Умерла самая известная жертва петербургской наледи Милана Каштанова

Автор фото: helpmilana.livejournal.com
В Таллине ушла из жизни Милана Каштанова. Девушка получила серьёзную травму в результате падения наледи с крыши в Петербурге в 2010 году и с тех пор проходила длительный и сложный курс лечения.
О смерти Миланы рассказали в "Живом журнале" её родители. Они написали, что их дочь скончалась 31 января 2023 года.
По словам Вадима и Елены Каштановых, последние недели состояние девушки ухудшилось и она находилась в больнице.
Молодая жительница Таллина приехала в Петербург в 2009 году на стажировку. 5 февраля 2010 года во время прогулки по Петроградскому району на неё с крыши упала ледяная глыба.
Происшествие случилось на улице Красного Курсанта. Девушка проходила мимо дома, где в тот момент с крыши сбивали снег и наледь, но территорию внизу не огородили. В тяжёлом состоянии, при смерти, её доставили в Мариинскую больницу.
Милана пережила медикаментозный сон, множество операций и различные осложнения. Семье помогали врачи из разных стран. Ей пришлось заново осваивать практически все навыки. В 2011 году пострадавшая впервые заговорила. Родителям удалось отсудить у Жилкомсервиса около 10 млн рублей, это помогло погашать долги за лечение Миланы.
В начале весны 2022 года в состоянии Миланы вновь появилось ухудшение. Она практически не говорила и перестала узнавать родных. Затем она перенесла коронавирусную инфекцию с поражением лёгких 50%. С помощью врачей девушку удалось спасти. Однако к концу года ей снова стало хуже.
Как писал "ДП", в конце декабря 2022 года из-за гололедицы в Петербурге сотни человек получили травмы разной степени тяжести, а на улицах произошли десятки автомобильных аварий. Юристы ожидали волны исковых заявлений к управляющим компаниям.
Так, петербургский филолог и преподаватель Юрий Кузнецов отсудил у коммунальщиков компенсацию за перелом ноги, полученный на льду. Иск горожанина к АО "Коломяжское" рассматривал Куйбышевский районный суд.
Представитель АО "Коломяжское" возражал против удовлетворения требований, однако не оспаривал факт падения истца и связь этого происшествия с плохой уборкой дорожного покрытия. Суду не были предоставлены доказательства того, что тротуар был чист и его состояние исключало бы падение истца.