Волнующие жителей вопросы хотят обязательно выносить на обсуждения. Правда, пока они не особо эффективны.
В Госдуму внесены поправки к законам "Об общих принципах организации местного самоуправления…" и "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа".
Один законопроект обязывает проводить обсуждения проектов благоустройства территорий муниципальных образований, другой — обсуждение изменений (а также ликвидации и учреждения) маршрутов общественного транспорта. В обоих случаях авторы ссылаются на обращения граждан: 30% жалоб на городскую среду связаны с игнорированием мнения жителей. На отмену автобусных маршрутов без предупреждения и ухудшение транспортной доступности сетуют сразу в нескольких регионах.
Надо ли что–то менять
В петербургском комитете по транспорту говорят, что горожане по закону могут подавать свои предложения по изменению маршрутов, но детально с законопроектом ознакомиться там ещё не успели. В сфере благоустройства у петербуржцев больше возможностей. По словам председателя городского Совета муниципальных образований Всеволода Беликова, часть планов в этой сфере с петербуржцами уже обсуждается: правила благоустройства города, отдельные задумки по инициативе муниципалов, предложения горожан по программе "Твой бюджет".
Но если делать все обсуждения обязательными, это повлияет на бизнес. "Проведение публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам благоустройства, разрабатываемым для частных объектов благоустройства и за счёт их собственников, включая фасады зданий, может повлечь как существенное увеличение сроков проектирования, так и необходимость финансирования организации таких мероприятий", — отмечает Всеволод Беликов.
Юрист Павел Шапчиц считает, что проведение общественных обсуждений как раз в предложенных областях (проектов благоустройства или проектов схем движения общественного транспорта) — полезно. Ведь чем ниже уровень соответствующего проекта, тем меньше вероятность того, что решения о его целесообразности и параметрах уже приняты, и тем больше шанс что–то изменить.
Сюда же можно добавить общественные обсуждения схем размещения социальных объектов, отдельных видов объектов благоустройства (например, площадок для выгула собак), остановок общественного транспорта, дорожной разметки и знаков, контейнерных площадок, нестационарных торговых объектов и т. п.
"Чтобы ответить на вопрос, в каких ещё конкретных сферах надо ввести общественные слушания, нужно располагать данными о том, в каких сферах граждане больше всего жалуются на то, что их мнение не учитывается органами государственной власти", — говорит адвокат, партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев.
Эффективны ли слушания и обсуждения сейчас
Чётких критериев, по каким вопросам нужно проводить общественные слушания, нет. В Конституции РФ слушания прямо не упоминаются — в отличие от других (высших) форм проявления народовластия — выборов и референдумов. Рамочным документом для слушаний можно считать федеральный закон "Об основах общественного контроля". Он разделяет собственно "слушания" (это "собрания граждан", они проводятся очно) и "обсуждения" (их можно проводить дистанционно, после пандемии именно они в Петербурге в основном и устраиваются). А также подчёркивает, что слушания не должны быть политизированы.
Сейчас слушания (и обсуждения) проводятся в сферах охраны окружающей среды, градостроительной деятельности, закупок товаров и в других областях госуправления. Например, по закону "Об общих принципах организации местного самоуправления…" нужно проводить слушания по таким вопросам, как проект устава муниципального образования и проект местного бюджета. А по Градостроительному кодексу обсуждения среди прочего требуют проекты генеральных планов и Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории и прочих вопросов.
Консенсус экспертов состоит в том, что в нынешнем виде слушания являются скорее инструментом информирования населения о принимаемых решениях, чем действенным для граждан способом на что–то повлиять. Это видно как по соотношению отклонённых и утверждённых предложений (ключевое), так и по скорости рассмотрения этих поправок. Исключением могут быть разве что тот самый местный уровень или малые города.
Юристы отмечают, что результаты слушаний, как правило, их организаторов ни к чему не обязывают (сколько бы ни поступило обращений против, это не способно повлиять на принятие решения). Принципиальны только сам факт проведения и уведомление заинтересованных лиц. И прежде, чем увеличивать перечень оснований для проведения слушаний, нужно сделать их реально работающим инструментом.
Случаи, когда участникам обсуждений удаётся убедить власти изменить ранее принятое решение, — редкость, говорит Алексей Агеев. А раз, по сути, речь идёт об оценке общественного мнения, то гораздо дешевле было бы обойтись социологическими опросами, считает юрист.
Речь идёт о некоей фикции, позволяющей в ряде случаев снизить социальное напряжение (благодаря тому, что граждане получают возможность высказать своё мнение), соглашается управляющий партнёр юридической фирмы "Экстра юс" Дмитрий Егоров. "По сути, общественные слушания сводятся к тому, что все собрались, пообсуждали вопрос, дали какие–то предложения, оформили протокол. Дальше этот протокол подшили к остальному комплекту документов, и всё", — добавляет Дмитрий Егоров.
Предложения экспертов
Старший партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин констатирует, что вопрос неразрешим в законодательной плоскости. Это скорее категория политической культуры, обычая или привычки. Дело не в пробелах в законах, а в (не) желании законодателя прислушаться к общественности, в его воле. "В российской практике, как правило, общественное обсуждение является формальным атрибутом, а не сущностным, что, конечно же, печально", — говорит Добрынин. В случае, если такая воля появится, эксперты предлагают конкретные шаги — как сделать так, чтобы общественные слушания заработали.
Партнёр, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ "Качкин и партнёры" Дмитрий Некрестьянов предлагает по самым важным вопросам концепцию референдума (при этом уровень проблем должен оправдывать затраты), когда для принятия решения требуется голосование за большинства участников. По менее значимым темам можно проводить слушания для выявления мнений, а также предоставить право вето общественным профессиональным советам при государственных органах, что по сути означает для властей добровольное ограничение их полномочий.
Павел Шапчиц также называет несколько условий, чтобы общественные обсуждения перестали быть, по его характеристике, "рудиментарным и неэффективным механизмом". Вместо общественных обсуждений должны быть возвращены очные публичные слушания. Комиссии, принимающие решения, должны состоять из представителей исполнительных и законодательных органов власти в равных долях. На законодательном уровне необходимо установить минимальные пороги общественной поддержки предложений.
В партии "Новые люди", чьи депутаты выступили с законодательными инициативами, оперативно комментарии не предоставили.
