Интерес бизнеса к банкротным торгам сохраняется, но принять участие в них непросто.
В январе–марте этого года на банкротных торгах объём имущества должников, реализованного только на топ–3 электронных торговых площадок (ЭТП), составил в денежном выражении 14,6 млрд рублей. По оценкам экспертов, это говорит об интересе бизнеса к приобретению активов именно в банкротных торгах.
При этом стоит отметить, что банкротство само по себе конфликтная процедура, а уж торги, в которых могут сталкиваться разные интересы, тем более. Соответственно, такая ситуация потенциально может провоцировать различные нарушения закона при проведении торгов и судебные споры .
Спор о продаже имущества
Примером разногласий участников банкротной процедуры при проведении торгов может служить кейс петербургского ООО "Балтмедио", которое Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в 2016 году признал несостоятельным. Ранее совладельцем ООО, как сообщал "ДП", являлся зять министра обороны РФ Анатолия Сердюкова — Валерий Пузиков, но впоследствии, как указано в сервисе "Контур.Фокус", единственным собственником "Балтмедио" стала иностранная компания Nuramia Investments Limited (Кипр).
Компании принадлежал 5–этажный спа–комплекс forRestMix Club в посёлке Репино на 109 номеров (общая площадь — 14,7 тыс. м2) и земельный участок под ним площадью 13,9 тыс. м2. Этот объект пытались продать с 2019 года, изначально — за 746 млн рублей, однако безуспешно. Как сообщается на сайте Федресурса, последние торги были назначены на 19 октября 2023 года по начальной цене 622 млн рублей. Однако и они также были признаны несостоявшимися.
Их результат обжаловало ООО "Пальмира" из Екатеринбурга, занимающееся гостиничным бизнесом, чья выручка, по данным "Контур.Фокус", за 2024 год составила 679,4 млн рублей. В частности, в суде "Пальмира" говорила о том, что могли быть "искусственно созданы препятствия для подачи заявок на участие в торгах, что повлекло признание их несостоявшимися".
Например, компания хотя и внесла задаток на счета ЭТП "Невская электронная торговая площадка", но он почему–то не дошёл до получателя. Также "Пальмира" не смогла подать на сайте ЭТП заявку на участие, направив её в итоге по электронной почте.
Екатеринбургская компания обращала внимание суда на вероятное нарушение процедуры: изменения в торгах — их приостановка — были опубликованы только на сайте ЭТП, а не на Федресурсе. Кроме того, по версии "Пальмиры", прослеживалась аффилированность ЭТП с кредиторами "Балтмедио" — ООО "Капстрой–СПб" и ООО "Гамбринус", у которого комплекс находился в залоге.
Уральская компания обосновывала свою позицию тем, что как потенциальный участник торгов была лишена права на участие в торгах и на справедливую конкурентную борьбу за право заключения договора по результатам торгов.
Суды отказались удовлетворить требование "Пальмиры" и назначить повторные торги. В конце 2024 года Арбитражный суд Северо–Западного округа оставил в силе решения своих коллег из первой и апелляционной инстанций. А актив, как можно предположить, остался у залогового кредитора. В конце октября 2024 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти завершил банкротную процедуру "Балтмедио".
Через тернии
Эксперты, опрошенные "ДП", привели множество примеров различных нарушений при проведении банкротных торгов. И все они, как отметил руководитель корпоративной и арбитражной практики петербургской коллегии адвокатов "Династия" Иван Прохоренков, ведут к тому, что независимые участники покупки не могут полноценно принять участие в торгах и имущество "приобретается" заранее определённым покупателем.
Например, создаётся искусственная множественность заявок на торгах с завышенной ценой. Такая ситуация отпугивает потенциальных покупателей.
"После проведения торгов “лишние” участники отказываются от заключения договора, пока предложение не дойдёт до нужного покупателя", — говорит Иван Прохоренков.
Кроме того, эксперт указывает на случаи аффилированности участников торгового процесса: например, организатора торгов (арбитражного управляющего) с оператором электронной площадки или же организатора торгов с победителем.
Адвокат юридической компании "Иммунитет" Александр Белов обозначает одну из распространённых проблем — недостоверное или неполное информирование потенциальных участников. Организаторы торгов допускают ошибки в объявлениях, предоставляют искажённые данные об объекте продажи, чтобы интересанты "со стороны" не смогли понять привлекательность актива, уточняет эксперт.
Ещё одна проблема — это игры со временем: публикации о торгах с нарушением сроков, установление сокращённых сроков, чтобы "чужие" не успели увидеть, внести залог и подать заявку.
Также имеют место манипуляции с оценкой и формированием лотов, когда аффилированные оценщики намеренно завышают или занижают стоимость активов для получения выгодных условий "для своих" либо когда организатор объединяет в один лот ликвидные и неликвидные (либо несвязанные) активы.
"Это серьёзно снижает конкуренцию и может привести к сильному снижению цены: участники, заинтересованные в ликвидном активе, не хотят покупать в довесок неликвид и отказываются от участия", — поясняет Александр Белов.
“
Нарушения при проведении торгов по продаже имущества банкротов могут касаться любых активов. Разумеется, чем уникальнее и интереснее актив, тем значительнее борьба за него и тем более вероятны злоупотребления. Нарушения могут происходить как при наличии сговора потенциального покупателя с конкурсным управляющим или организатором торгов, так и без него.
Александра Улезко
руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal
“
Любые нарушения, которые при проведении торгов происходят не случайно, а с целью повлиять на результаты, имеют две простые линейные зависимости. Чем конкретное нарушение прямее, проще и вульгарнее, тем оно эффективнее для конкретной торговой процедуры. И вместе с этим — тем сложнее удержать итоги таких торгов в судебном оспаривании. Хотя надо отметить, что даже самые грубые нарушения иногда не находят судебного порицания. Часто из–за судебных ошибок. Ещё чаще — из–за того, что никто не обращается в суд.
Владимир Полуянов
партнёр Апелляционного центра
“
Говоря о нарушениях при проведении торгов, правильно будет разделить случайно допущенные ошибки и умышленные нарушения. Банальные арифметические ошибки и опечатки не имеют цели умышленного нарушения порядка проведения торгов и обычно используются как формальное основание для оспаривания торгов. Если обобщать, такие нарушения редко создают интересные кейсы: суды учитывают формальный характер жалобы и отменяют торги только в том случае, если имело место реальное нарушение прав заявителя и в результате нарушения пострадала конкурсная масса.
Наталья Евгеньева
старший юрист практики "Банкротство" коллегии адвокатов Delcredere
