Законодатель до сих пор не закрепил критерии роскошного жилья должника, поэтому в каждом процессе о несостоятельности можно получить разный результат.
В Петербурге растёт число корпоративных банкротств. Если в 2023 году суды признали несостоятельными 543 компании, то в минувшем — уже 620. При этом, как показывает практика, крах бизнеса нередко влечёт за собой и банкротство его бенефициара.
Жильё в прицеле кредитора
Можно вспомнить недавнюю историю крупного рыбоперерабатывающего комбината РОК-1, входившего в топ-5 производителей рыбной продукции. В августе 2023 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал эту компанию несостоятельной — к такому финалу привели производственные трудности. А вслед за банкротством РОК-1 в феврале текущего года суд признал банкротом и владельца РОК-1 Александра Старобинского, объявив процедуру реализации имущества предпринимателя. Задолженность коммерсанта перед кредиторами, среди которых Сбербанк и ВТБ, — 2,7 млрд рублей.
Отметим, что количество горожан, признанных несостоятельными, тоже ежегодно увеличивается: с 11,6 тыс. в 2023 году до 13,4 тыс. в текущем. И хотя в большинстве личных банкротств, как отмечают эксперты, просто-напросто нечего продавать, предприниматели в отличие от рядовых граждан зачастую владеют серьёзными активами. И одним из вопросов, поднимаемых в таких процедурах, является проблема единственного, но роскошного жилья должника, на которое могут претендовать кредиторы.
Устоявшиеся критерии
Долгое время в банкротной практике сохранялся тренд на защиту единственного жилья должника, пусть даже и роскошного, — исполнительский иммунитет. Ситуацию весной 2019 года разрешил Конституционный суд РФ, который, впрочем, ещё в 2012 году обращался к этому вопросу, но на тот момент его решение не возымело соответствующего эффекта.
По мнению высшего суда, допустим отказ в исполнительском иммунитете в отношении таких жилых помещений, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить существенную часть требований кредиторов.
"В качестве объективной характеристики суд выбрал площадь и стоимость жилья, — поясняет партнёр адвокатского бюро "ФРЕММ" Владислав Шестаков. — Соответственно, "роскошным жильём" суд может признать квартиру при наличии следующих условий. Во-первых, её площадь превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где проживает должник и члены его семьи. Во-вторых, выручка от продажи недвижимости позволит удовлетворить все требования кредиторов или существенную их часть. При этом продавать квартиру в целях "наказания" должника судебная практика не позволяет".
Таким образом, критерии для определения "роскошности" жилья можно считать вполне устоявшимися. Однако в силу того, что они установлены не законом, а являются порождением судебной практики, при их применении остаются большие возможности для судейского усмотрения и разного рода манипуляций со стороны как должника, так и кредиторов, обращает внимание Владислав Шестаков.
И в результате иммунитет может быть предоставлен усадьбе в 500 "квадратов" с земельным участком, а квартира площадью 80 м2 может быть включена в конкурсную массу должника. Так произошло, например, с жильём, расположенным в доме на Крестовском проспекте в живописном районе Северной столицы. При общей площади 88,3 м2 жилая всего 23,2 м2, рыночная стоимость недвижимости на 2023 год — 58,5 млн рублей. При этом на замещающее жильё кредиторы предполагали потратить 5,5 млн рублей. В итоге в декабре 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу должника, оставил в силе решения нижестоящих инстанций о продаже квартиры.
Судебное усмотрение
Сегодня социальные нормативы жилья на одного человека всё-таки разнятся от региона к региону. Так, в Северной столице социальная норма составляет 36 м2 на одного человека, на семью из двух человек — 25 м2 на каждого, а на семью из трёх и более человек — 20 м2 на каждого. В Москве — 18 м2 на одного человека, на семью из двух человек — 1-комнатная квартира до 44 м2, на семью из двух граждан, не являющихся супругами, — 2–комнатная квартира до 54 м2, на семью из трёх граждан, двое из которых супруги, — 2-комнатная квартира до 62 м2.
"При существенном превышении площади единственного жилья над нормами социального найма суды чаще всего встают на сторону кредиторов, желающих получить удовлетворение за счёт стоимости такого имущества", — отмечает партнёр юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнёры" Олег Пермяков.
Вместе с тем, по словам юриста адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Даниила Анисимова, в судебной практике сложился подход, хоть и не являющийся повсеместным, согласно которому превышение площади квартиры социального норматива не может являться единственным и достаточным критерием роскошности. "Поэтому ещё один критерий отнесения жилья к роскошному включает группу иных характеристик (местоположение, состояние здания, наличие ремонта и т. д.), — поясняет эксперт. — Утверждать, что этот критерий — устоявшийся, невозможно, поскольку он предполагает субъективную оценку".
Например, суды признали роскошным жильём 2-этажный дом в Красногорске Московской области (площадью 262 м2). Они отметили: роскошный характер жилья подтверждается тем, что дом "находится на территории охраняемого посёлка, доступ на который осуществляется по пропускной системе, дом имеет дорогостоящую отделку, без видимых признаков износа".
В другом случае суды поначалу отказались признать роскошной квартиру в центре Москвы (площадь 117 м2, кадастровая стоимость 55 млн рублей), в которой проживала должник и трое её несовершеннолетних детей. Однако в 2023 году Верховный суд РФ отменил эти решения, направив спор на новое рассмотрение. И со второй попытки недвижимость всё-таки была признана роскошной: она находится в клубном доме класса де-люкс на набережной, её стоимость, согласно заключению эксперта, составляет 142,9 млн рублей.
Как оценивать будем?
По мнению экспертов, опрошенных "ДП", большую роль в кейсах о единственном, но роскошном жилище банкрота, играет оценка недвижимости. Руководитель банкротной практики Ulezko.legal Александра Улезко показывает это на примере московского кейса. Кредиторы претендовали на квартиру, расположенную в Раменке на Мосфильмовской улице, в которой проживала семья из пяти человек. При общей площади 141,6 м2 кадастровая стоимость жилья составляла 48 млн рублей.
"По данным отчёта об оценке, представленного финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества составляет 125 млн руб. Должники представили заключение специалиста о том, что рыночная стоимость квартиры — всего 55 млн рублей, а также экспертное заключение с ещё меньшей оценкой — 35 млн рублей", — рассказывает Александра Улезко. При этом, отмечает она, были и другие отчёты об оценке, указывающие на значительно меньшую стоимость потенциальной продажи единственного жилья, чем указал финансовый управляющий.
Тем не менее суд утвердил положение, в соответствии с которым кредитор выделял средства на приобретение квартиры семье должников в пределах МКАД (Западный административный округ) стоимостью 15–25 млн рублей и площадью не менее 90 м2. Интересно, что квартира, уже купленная кредитором в качестве замещающего жилья, не была признана судом пригодной для этих целей с учётом возражений должника о нахождении её на первом этаже, добавляет Александра Улезко.
Из петербургской практики можно привести кейс признания роскошной недвижимости на Крестовском острове. Квартира занимает несколько этажей (цоколь, чердак, 1-й и 2-й этажи), в ней есть несколько жилых комнат, гараж, кладовая, коридоры, несколько туалетов и ванных комнат. Её жилая площадь — 49,2 м2 при общей 290 м2. Здесь проживал должник со своим сыном. "При этом суды руководствовались тем, что, согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 97 млн рублей, а её реализация по цене отсечения позволит покрыть 90 % требований кредиторов", — говорит Даниил Анисимов.
Вместе с тем, обращает внимание Олег Пермяков, однозначной позиции судов о необходимости использования заключения оценщика, с учётом того что финансовый управляющий банкрота вправе самостоятельно проводить оценку имущества, не имеется.
Манёвр уклонения
В целом должники используют, как показал опрос экспертов, неширокий спектр методов борьбы за своё жильё, которое могут признать роскошным и, соответственно, включить в конкурсную массу и продать за долги. Во-первых, это отчуждение других квартир и домов, что, по логике банкротов, должно как раз обеспечить исполнительский иммунитет, говорит Владислав Шестаков. Однако такой приём срабатывает не всегда.
Например, у жителя Череповца (Вологодская область), где он и проживал, до банкротства было всего восемь объектов недвижимости — в Москве, в Крыму, Петербурге и Череповце. Должник распродал их все, за исключением квартиры в Петербурге. Но финансовый управляющий оспорил эти сделки и вернул недвижимость в конкурсную массу, после чего было принято решение о продаже всех объектов и покупке банкроту квартиры в Череповце за 2 млн рублей, делится примером из практики Даниил Анисимов.
Во-вторых, это регистрация в жилище, которое потенциально может быть признано роскошным, самого банкрота и членов его семьи и родственников. "Тут важно, носит ли регистрация, которая, кстати, лишь одно из доказательств, формальный характер и является ли квартира реальным местом жительства каждого из членов семьи", — говорит Александра Улезко.
Так, суды отказались признать роскошным дом, площадь которого составляла 231 м2. В нём были зарегистрированы сам должник, его сын с супругой и их дочь, мать супруги сына с двумя несовершеннолетними детьми. Таким образом, социальная норма не была превышена. При этом доводы кредиторов о том, что проживающие в спорном доме люди не могут быть отнесены к членам семьи банкрота, суды отклонили.
И в-третьих, это оспаривание всего и вся — например, целесообразности продажи недвижимости: должник доказывает, что полученной от продажи суммы будет недостаточно для существенного погашения требований кредиторов.
Мяч на поле законодателя
"В настоящее время судебная практика достаточно гибко подходит к разрешению споров о предоставлении иммунитета жилому помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания, — считает Олег Пермяков. — Отсутствие чёткого законодательного регулирования в данной сфере не создаёт существенных препятствий для разрешения данной категории дел. Суды взвешенно подходят к разрешению таких споров".
А вот по мнению Владислава Шестакова, ключевая проблема заключается в том, что законодательные критерии "роскошности" до сих пор не установлены (хотя Конституционный суд РФ обязывал законодателя сделать это. — Ред.). "Они отданы на откуп судебной практике, и в итоге в каждом конкретном случае получается всегда свой уникальный результат", — отмечает эксперт.
По словам Даниила Анисимова, отсутствие правовой определённости в части критериев роскошного жилья и для должника, и для его кредиторов создаёт риски и необходимость долго вести судебные споры без возможности опереться на более-менее определённую норму права. "Законодатель должен не просто концептуально допустить обращение взыскания на единственное жильё в определённых случаях, но и установить чёткую систему критериев квалификации этих исключительных случаев", — настаивает юрист.
"Все вопросы продажи единственного жилья как в деле о банкротстве, так и в исполнительном производстве затрагивают и кредиторов, и должника, и членов его семьи, и финансовых управляющих, которые претендуют на вознаграждение от реализации имущества должника. Поэтому их значение для дел о банкротстве в целом переоценить сложно", — резюмирует Александра Улезко.
