Когда президент Франции Эммануэль Макрон возвращался из Пекина в апреле, он вызвал бурю негодования. Выступая перед журналистами, Макрон заявил, что интересы Европы и США расходятся, особенно в их подходах к Азии. По его словам, хуже всего для Европы было бы оказаться втянутой в мир чужих кризисов.
Вашингтон с тревогой воспринял комментарии Макрона. Они усилили разгорающуюся дискуссию о том, что делать Америке: втягивать европейские государства в свою конкуренцию с Китаем или вместо этого уменьшить свою ведущую роль в обороне Европы и уделить приоритетное внимание потребностям безопасности в Азии. Тему обсуждает Foreign Affairs.
Для многих аналитиков в Вашингтоне последний шаг был бы дорогостоящей ошибкой. Значительное понижение оборонных обязательств США в Европе подтвердило бы мрачную картину, которую рисуют сейчас о них Китай и Россия: в ней США предстают безжалостно корыстолюбивыми. В свою очередь, это серьёзно подорвало бы попытки США создать репутацию редкой великой державы, которая предлагает миру что-то помимо голых амбиций.
Те, кто так думают, уверены: любое значимое сокращение вооружённых сил США в Европе разорвёт связи США с континентом и даже со всем миром. Отступление, утверждают они, непомерно рискованно, денег сэкономит мало и может разрушить более широкое сотрудничество между Соединёнными Штатами и Европой.
Это беспокойство преувеличено. Оно основано одновременно на чрезмерном оптимизме по поводу способности США сдерживать как Китай, так и Россию на неопределённый срок и на необоснованном пессимизме по поводу более дееспособной Европы. По обе стороны Атлантики выиграли бы от передачи большей части ответственности за защиту Европы самим европейцам, позволив США перейти к вспомогательной роли.
Результатом, скорее всего, станет сбалансированное и устойчивое трансатлантическое партнёрство, а не трансатлантический развод. Альтернатива же состоит в том, чтобы придерживаться ухудшающегося статус-кво, который подавляет обороноспособность Европы и требует от Вашингтона всё большего.
Аргументы в пользу сокращения обязательств США перед Европой не являются чем-то новым. В 1959 году президент США Дуайт Эйзенхауэр жаловался, что, отказываясь заменить вооруженные силы США своими собственными, европейские члены НАТО были близки к тому, чтобы "сделать из дяди Сэма лоха". Политики в сменявших друг друга администрациях высказывали схожие опасения.
Однако в последнее время дебаты изменились. Ястребы озабочены усилением Китая и опасаются, что обязательства США в Европе могут подорвать приоритеты в Азии. А реалисты, которые выступают за стратегическую сдержанность, требуют сокращения присутствия США в Европе по геополитическим и бюджетным соображениям.
Аргумент за отход от Европы однозначен. С усилением Китая и обострением китайско-американского соперничества Соединённые Штаты мало что выигрывают и многим жертвуют, выступая в качестве основного поставщика безопасности для европейских стран, которые могут позволить себе самостоятельно оплачивать оборону от России.
Но есть и другая оценка. По ней сокращение присутствия Штатов в Европе вряд ли сэкономило бы им деньги, но это в мирное время. А война — это растущая возможность, которую нельзя сбрасывать со счетов, и есть значительный разрыв между риторикой лидеров США и их военными возможностями.
Сегодня вооружённые силы Соединённых Штатов не способны проводить полномасштабные операции против Китая и России одновременно. Противники Штатов знают это, и это знание может придать им смелости проверить обязательства Вашингтона.
Что же касается обязательств защищать союзников по НАТО. Если, к примеру, как рассуждают американские стратеги, Россия нападёт на члена НАТО, у США будет целый спектр ответных действий. Статья V НАТО требует от своих членов “таких действий, которые [они] сочтут необходимыми, включая применение вооружённой силы". Но не требует от США вступать в борьбу с самого начала, а тем более вести её определённым образом.
Российскую угрозу следует точно оценивать, а не раздувать. В обозримом будущем у неё просто не будет ресурсов, чтобы захватить европейский континент и тем самым угрожать жизненно важным интересам США. Поэтому Вашингтону нужна реалистичная политика, соизмеримая с угрозой. Они могут оставаться конструктивным союзником НАТО с присутствием войск в основном за пределами Европы, заключает Foreign Affairs.
