В Петербурге насчитывается более 8,9 тысяч объектов культурного наследия, из них порядка 3,5 тысяч — объекты федерального значения. Большинство из них требуют реконструкции, но множественные согласования и судебные иски от градозащитников тормозят процесс. Иногда формальности занимают так много времени, что здания становятся уже непригодны для восстановления.
Чем грозит затягивание процесса реконструкции исторических зданий и какие изменения необходимы градостроительной системе города, чтобы решить накопившиеся проблемы — эти и другие вопросы обсудили эксперты в рамках дискуссии в онлайн-формате "Петербургская дилемма. Что и как сохранять?", которую провёл retrogradu.net совместно с РБК.
Объекты в безвременье
На сегодняшний момент ситуация с реконструкцией исторических зданий в Петербурге, по мнению экспертов, если не катастрофическая, то довольно тревожная. "В советское время было капитально отремонтировано 40% от общего числа объектов, которые требовали ремонта. В 1990-е темпы сильно упали, и сейчас мы едва ли имеем десяток объектов в центре города, которые реконструируются", — заявил президент Группы RBI Эдуард Тиктинский.
По его словам, не ускоряя темп реконструкции архитектурных объектов, город рискует в какой-то момент столкнуться с лавинообразной аварийной ситуацией.
Причин низкой скорости реконструкции зданий, являющихся объектами культурного наследия, и исторических зданий несколько. Во-первых, не со всеми проектами город способен справиться своими силами, рассказал председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров.
"У нас (КГИОП — прим. ред.) в программе реставрации 68 объектов, в основном это культовые здания, визитные карточки города. А объектов культурного наследия в городе почти 9 тысяч. Только за счёт бюджета, без денег частного бизнеса справиться совершенно невозможно", — уточнил глава комитета.
Во-вторых, несмотря на то, что отрасль, с одной стороны, жёстко регламентирована, регулируются лишь те вопросы, которые касаются объектов исторического и культурного наследия, но в их число входят далеко не все для города сооружения.
"Есть огромное количество исторических зданий, которые не являются памятниками архитектуры, объектами культурного наследия в правовом смысле. Что с ними делать, не до конца понятно. Оставить город без этой архитектуры нельзя, так как это создаёт облик города. Бросить их в нынешнем состоянии — тоже", — отметил член Советов по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга и Министерстве культуры РФ Михаил Мильчик.
Уличный метод
По каждому объекту, которому требуется реконструкция, проводится историко-культурная экспертиза. Разрабатывается проект будущего облика здания и прилегающих территорий, который согласуется с властями города и профессиональной комиссией. Но практика показывает, что соблюдение всех формальных требований не спасает девелоперов от судебных разбирательств, которые являются также одной из причин затягивания процесса реконструкции исторических зданий в Петербурге.
"Застройщики не хотят идти в центр, потому что сталкиваются постоянными скандалами. По документам всё можно, но общественники считают, что нельзя. Опаснее всего для бизнеса, когда власти останавливают работу с объектом из-за обращений граждан", — заявил президент группы RBI Эдуард Тиктинский.
Как рассказала генеральный директор "Городъ" Татьяна Новицкая, на полтора года из-за судебных разбирательств была затянута реконструкция дворца Нарышкиных-Шуваловых (Шуваловский дворец) на набережной Фонтанки, который занимает Музей Фаберже. Несмотря на то, что проектная документация прошла все согласования, девелопер не мог вести работу на объекте. Эксперты отмечают, что подобные истории сильно влияют на инвестиционный климат в городе, а в результате и на архитектурный облик Петербурга.
Пока что предотвратить подачу исков даже после прохождения согласования проектов не удается. Не исключается, что компании, которые уже согласовали строительство новых объектов или реконструкцию исторической застройки, с подобными сложностями столкнутся и в будущем, предположил руководитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Андрей Ермаков.
Показательна в этом отношении история с памятниками Охтинского мыса. Споры с градозащитниками о границах объектов культурного наследия на этом участке дошли до Верховного суда, несмотря на поддержку историко-культурной экспертизы профессиональными археологами.
"Профессиональное обсуждение этого документа состоялось. Его обсудили в институте археологии РАН. Куда уж более профессиональный орган для обсуждения археологических вопросов!", — отметил глава КГИОП Сергей Макаров. Его поддерживает Татьяна Новицкая.
"Эта экспертиза была обсуждена на археологическом совете при ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест). Там профессиональные археологи рассматривали её и обсуждали. Там очень много профессиональных вещей, связанных именно с археологией. Может быть, мы всё же позволим профессиональному археологическому сообществу принимать решения, что охраняется, что не охраняется?", — предлагает гендиректор компании "Городъ".
Все участники дискуссии согласились с выводом, что история с археологическими памятниками на Охтинском мысе прошла долгий путь и после решения Верховного суда РФ она завершена.
"На сегодняшний момент решение принято, и оно окончательное <…>. Точка поставлена, и одним проблемным пятном будет меньше", — подытожил дискуссию Андрей Ермаков, руководитель Управления Министерства культуры РФ по СЗФО.
Не ради коммерции
Чтобы решить проблему с затягиванием сроков реконструкции, как заявили эксперты, необходимо избавиться от ряда белых пятен, которые, несмотря на выстроенную систему работы с объектами культурного наследия, всё ещё есть в правовой сфере. По мнению Михаила Мильчика, городу нужен утверждённый список исторических зданий (которые не являются объектами культурного наследия и культурными памятниками), и сформулировать правила работы с этими объектами. "Согласен, что нельзя всё, что более-менее в городе составляет ценную среду, превращать в памятники, Это дискредитация самого понятия объекта культурного наследия", — заявил Мильчик.
"Причём это касается не только объектов дореволюционной эпохи, но и застройки советского периода, — считает руководитель Архитектурного бюро "Студия 44" Никита Явейн. — Необходимо сделать так, чтобы объекты вне зоны охраны нельзя было сносить. Иначе мы потеряем всё наследие 1960-1980 годов. СКК мы уже потеряли, и мы можем потерять ещё много важных для города объектов, что может дискредитировать всю систему охраны архитектуры в городе".
Архитектор также посоветовал городским властям поумерить свои аппетиты в части доходов от реставрируемых зданий. Он подчеркнул, что большая часть таких проектов из-за плохого состояния объектов имеет для девелоперов нулевую или даже отрицательную рентабельность.
Что касается замораживания проектов уже во время работы девелоперов, по мнению Татьяны Новицкой, необходимо выстроить систему таким образом, чтобы все дискуссии проходили до момента начала реконструкции.
"Всему своё время. Все экспертизы вывешены на сайте КГИОП, и времени на то, что оспорить её и вынести на совет, достаточно много. А те истцы, которые остановили стройку и проиграли суд, должны компенсировать ущерб инвестора. Люди должны нести ответственность за то, что они делают", — уверен Эдуард Тиктинский.
Чтобы сохранить исторические здания Петербурга и создавать новую архитектуру без ущерба для города, необходима выстроенная коммуникация между властями, бизнесом и населением, чего добиться пока до конца не получается. Городу нужно оперативное решение архитектурных проблем, в противном случае есть риск потерять десятки архитектурных сооружений без шанса на восстановление.
