По оценкам экспертов, опрошенных "ДП", количество споров, участниками которых являются строительные саморегулируемые организации (СРО), растёт. Этот тезис подтверждает статистика Национального объединения строителей (НОСТРОЙ). Если в 2022 году фиксировалось около 50 дел, в 2023–м — более 80 дел, то в 2024 году — уже 130 дел.
По данным "КАП групп", в Петербурге действуют 19 строительных СРО, в которых состоят свыше 9 тыс. членов. И даже небольшое погружение в судебную практику говорит о том, что город на Неве тоже следует тренду на рост споров. Например, число арбитражных дел СРО СС "ГС" с 11 в 2024 году увеличилось до 25 в прошлом, а количество споров СРО "ЦОС “Сфера–А”" возросло с 28 дел в 2024–м до 44 дел в 2025 году.
При этом споры с участием СРО условно можно разделить на несколько блоков. Первый — дела, связанные с членством в СРО. Сюда можно отнести дела о взыскании членских и иных взносов, применении дисциплинарных мер, а также о разногласиях относительно прав и обязанностей членов организации. Второй — споры о привлечении СРО к административной ответственности за нарушения законодательства.
В третью категорию можно выделить споры, связанные с претензиями заказчиков. По оценке бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS, около 86% споров с участием СРО — это иски заказчиков, среди которых госзаказчики, региональные операторы капремонта, компании, проводящие закупки по федеральному закону "О закупке товаров, работ, услуг…", и т. д. В этой категории лидируют следующие предметы — взыскание неустойки (пени, штрафов), неотработанного аванса и убытков (включая расходы на устранение недостатков, регресс за вред третьим лицам, замещающие сделки, охрану объекта).
Новости по теме:
В Петербурге растёт число долговых споров бизнеса
Петербург рискует столкнуться с ростом числа бизнес-споров о земельном налоге
В Петербурге выросло число споров с госорганами
В Петербурге выросло число судебных споров с участием комитетов Смольного
В Петербурге выросло число трудовых споров о незаконном увольнении
Главная специфика этих споров заключается в том, что СРО не является стороной строительного договора, но в предусмотренных законом случаях несёт имущественную ответственность за действия своего члена.
Пример суда с участием СРО
Пожалуй, одним из значимых для практики дел можно счесть кейс ООО "Хуадянь–Тенинская ТЭЦ" к "Сфере–А" из Петербурга о взыскании 93,38 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности. В 2019 году по итогам закупки ТЭЦ заключила с ООО "Темпобур–НР" из Москвы договор на 230 млн рублей на строительство береговой насосной станции в Ярославле. В марте 2022 года этот договор был расторгнут из–за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. ТЭЦ в Арбитражном суде Ярославской области взыскала с "Темпобур–НР" указанную сумму. В мае 2025 года Арбитражный суд Москвы признал подрядчика банкротом. В рамках этого процесса ТЭЦ подала заявление о включении долга в реестр требований кредиторов "Темпобур–НР".
При этом в 2025 году ТЭЦ обратилась к "Сфере–А", чьим членом являлся его подрядчик, за взысканием долга, но не получила удовлетворения. Поэтому компания предъявила иск к СРО в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, который в мае этого года отказал в удовлетворении иска. Однако в середине октября 13–й Арбитражный апелляционный суд (13ААС) по жалобе ТЭЦ отменил решение первой инстанции и принял новое — взыскал со "Сферы–А" 93,14 млн рублей.
СРО пыталась приостановить исполнение решения, но Арбитражный суд Северо–Западного округа отказал ей в этом.
Основанием для отказа в первой инстанции послужило расхождение между выпиской из реестра, представленной ТЭЦ подрядчиком, и данными реестра из СРО: последние не подтверждали право подрядчика на заключение договора в конкурентных процедурах. 13ААС же отметил, что контроль за соответствием данных является обязанностью СРО как надзирающей за своими членами организации и негативные последствия такого расхождения не могут возлагаться на заказчика.
Это дело демонстрирует, как по–разному суды интерпретируют одни и те же обстоятельства и — как следствие — по–разному распределяют риски ответственности между участниками.
Кто виноват чаще
По мнению экспертов, сегодня нельзя говорить однозначно, что практика по спорам с участием СРО складывается в пользу бизнеса или в пользу СРО. Так, например, по спорам о взыскании с компаний членских взносов сильна позиция СРО, если доказаны основание и размер долга: обязанность платить вытекает из членства. Поэтому большинство таких исков удовлетворяется. В делах о привлечении СРО к административной ответственности суды обычно встают на сторону контролирующего органа — Ростехнадзора. Он собирает базу доказательств, достаточную для привлечения к ответственности, в ходе проведения своих проверок.
Что касается споров между заказчиками и СРО, то в LEGAL to BUSINESS полагают, что практика складывается преимущественно в пользу заказчиков: требования удовлетворяются полностью или частично примерно в 69% случаев. А в консалтинговой группе VERSUS считают неправильным говорить об однозначном преобладании решений в пользу СРО или заказчиков. Скорее, можно говорить о двух параллельных тенденциях: суды обеспечивают реальную возможность получения компенсации заказчиками, но одновременно ограничивают взыскание пределами ответственности, прямо установленными законом.
“
"Сфера–А" выражает обеспокоенность сложившейся практикой, при которой с саморегулируемых организаций взыскиваются денежные средства в ситуациях, не отвечающих установленным законом критериям ответственности СРО. "Такая практика не соответствует целям и правовой природе компенсационных фондов, которые предназначены для покрытия строго определённых видов ущерба — исключительно при наличии предусмотренных законом условий, например в случае подтверждённого вреда, причинённого вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и при соблюдении установленного порядка предъявления требований", — говорят в СРО.
С точки зрения "Сферы–А", расширительное толкование оснований ответственности СРО нарушает баланс интересов участников строительного рынка и подрывает саму экономическую и правовую модель саморегулирования.
Светлана Гузь
управляющий партнёр бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS
Число споров с саморегулируемыми организациями не снизится
Уменьшения количества споров точно не будет. Стройка в различных её проявлениях по–прежнему составляет существенную часть экономики. При этом даже стабильно и давно работающие компании не всегда исполняют обязательства в срок и с надлежащим качеством. Кроме того, и со стороны заказчиков существует тенденция заявлять как можно больше претензий по качеству и срокам с целью снизить стоимость работ. В ситуации, когда есть конкретная СРО с реально сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательства или возмещения вреда, то есть гарантированным источником выплаты, привлечение к субсидиарной ответственности СРО — рабочий инструмент для заказчиков.
Денис Иконников
старший юрист практики строительства и недвижимости консалтинговой группы Versus
Как меняется регулирование
В пользу тезиса о росте споров с саморегулируемыми организациями говорят следующие факторы. Первый — это развитие судебной практики. Позиция Верховного суда РФ, уточняющего механизмы привлечения СРО к ответственности, позволяет заказчикам увереннее оценивать перспективы взыскания. Во–вторых, к росту может привести ухудшение финансового положения части строительных компаний. Невозможность погашения задолженности подрядчиками будет означать повышение интереса к привлечению СРО к субсидиарной ответственности. Третье обстоятельство связано с законодательными изменениями. С 1 марта этого года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, усилившие контроль СРО за деятельностью своих членов, в том числе посредством уведомления о заключённых договорах и предъявленных исках. Можно предположить, что эти изменения также приведут к увеличению споров между СРО, строительными компаниями и заказчиками.
Максим Алексеев
юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро "Качкин и Партнёры"
С кого требовать долги
Бизнес может привлечь СРО к субсидиарной ответственности за действия подрядчика, но для этого недостаточно членства подрядчика в СРО на дату договора. Важны статус заказчика, предмет договора, способ его заключения и порядок предъявления требований. Сначала заказчик обращается к подрядчику, а при отказе или отсутствии ответа в разумный срок — к СРО. Отдельное решение против подрядчика, завершение исполнительного производства или банкротства не требуются. Требования к подрядчику и СРО можно заявить в одном деле, сохранив субсидиарную ответственность СРО.
Кирилл Катков
старший юрист Maxima Legal
Какие дела — самые сложные
Самой сложной категорией споров является взыскание заказчиками с саморегулируемых организаций денежных средств за нарушения, допущенные подрядчиками — членами СРО. Эти дела являются самыми тяжёлыми с точки зрения доказывания. Ассоциации строительных СРО отмечают увеличение числа дел, в рамках которых с саморегулируемых организаций субсидиарно взыскиваются денежные средства за нарушения, допущенные подрядчиками — членами СРО. Помимо прочего, это объясняется ростом неплатёжеспособности членов СРО. Компенсационные фонды широко используются как инструменты покрытия претензий заказчиков.
