Петербургский арбитраж счёл необязательным участие Крыловского ГНЦ в ледовых испытаниях "Сибири" и "Урала" при поставке систем электродвижения, хотя заставил его оплатить их ожидание для "Арктики".
Эксперты полагают, что апелляционный суд отменит одно из решений, потому что их сопоставление создаёт эффект "запутанности".
Сделка без условий
Поставку систем электродвижения для "Сибири" и "Урала" (первый и второй серийные ледоколы проекта 22220) Балтийский завод заказал Крыловскому государственному научному центру (подконтролен Минпромторгу) в ноябре 2014 года. Стоимость шеф–монтажных, пусконаладочных работ и участия в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях оценивалась в 44,2 млн рублей для обоих судов. Акт сдачи–приёмки этих работ для "Сибири" датируется 30 декабря 2021 года, для "Урала" — 28 декабря 2022–го.
Балтийский завод оплатил все работы 6 июля 2023 года, хотя, по мнению Крыловского ГНЦ, должен был сразу после подписания актов сдачи–приёмки. Просрочку в ГНЦ оценили в 118,7 млн рублей.
Представители завода пытались убедить суд в неправильности расчётов — по их мнению, срок оплаты работ следовало отсчитывать не от дат подписания актов их сдачи–приёмки, а от дат актов завершения ледовых испытаний судов. У "Сибири" это 5 июня 2023 года, у "Урала" — 28 декабря 2022–го.
Из материалов дела следует, что участие в ледовых испытаниях "Сибири" Крыловский ГНЦ завершил 5 июня 2023 года, а в ледовых испытаниях "Урала" вовсе не участвовал. Юристы Балтийского завода посчитали, что просрочка платежа за "Сибирь" составила 2 дня (с учётом установленного договором месяца на оплату после подписания акта сдачи–приёмки), а просрочка платежа за "Урал" вовсе отсутствует.
Судье петербургского арбитража Алле Киселевой позиция Балтийского завода показалась неубедительной, а привязка оплаты услуг Крыловского ГНЦ к его участию в ледовых испытаниях ледоколов — несоответствующей условиям договора.
"Возражения ответчика… отклоняются как противоречащие материалам дела, не имеющие правового и процессуального значения. Суд принимает во внимание условия договора, согласно которым окончательная оплата… производится в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования. Какого–либо согласованного сторонами условия оплаты… положения договора не содержат…" — написано в решении арбитража, опубликованном 7 августа.
Суд взыскал с Балтийского завода 15 млн рублей за просрочку платежей только потому, что счёл требования Крыловского ГНЦ "явно несоразмерными последствиям нарушения".
"Ледовые испытания ледокола — часть контракта…"
В середине июня судья того же петербургского арбитража Татьяна Косенко вынесла решение по аналогичному спору, который касался головного ледокола проекта 22220 "Арктика" (см. "ДП" от 26.06.2025). Её позиция выглядит противоречащей позиции судьи Аллы Киселевой, рассмотревшей несколько дней назад претензии Крыловского ГНЦ к Балтийскому заводу из–за поставок систем электродвижения для "Сибири" и "Урала".
Крыловский ГНЦ пытался взыскать с Балтийского завода 91,7 млн рублей за просрочку оплаты систем электродвижения для "Арктики" на 405 дней. Юристы Крыловского ГНЦ насчитали 309,4 млн рублей неустойки, но так как договором её максимальный размер ограничивается 6% суммы контракта, получилось 91,7 млн, для истребования которых ГНЦ обратился в суд.
Судья Татьяна Косенко пришла к выводу, что юристы Крыловского ГНЦ при расчёте просрочки не учли ледовые испытания "Арктики", без успешного проведения которых контракт невозможно считать исполненным. Ледовые испытания завершились 14 июня 2023 года — в тот день Балтийский завод отправил Крыловскому ГНЦ деньги, из–за которых возник спор.
"Спорным договором установлены обязательства поставщика принять участие в ледовых испытаниях… Ледовые испытания ледокола — часть контракта на строительство", — решила судья и отказала Крыловскому ГНЦ в удовлетворении иска.
В том споре опубликована цена вопроса — стоимость одного комплекта оборудования для системы электродвижения ледокола проекта 22220 с учётом монтажных и пусконаладочных работ составляла в 2023 году 1,5 млрд рублей.
"ДП" направил на Балтийский завод и в Крыловский ГНЦ запросы о комментариях.
"Многоуровневая" стратегия поведения
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов не усматривает противоречия в решениях арбитражного суда.
"Центральным вопросом в обоих процессах являлось определение момента, с которого у заказчика возникла обязанность по осуществлению оплаты. Исходя из доступной информации, этот момент в контрактах привязан к проведению ледовых испытаний. Суд, по всей видимости, посчитал, что по одному контракту ледовые испытания были проведены с задержкой (в связи с чем отказал во взыскании неустойки), в то время как по другому работы выполнены в срок, а потому неустойка взыскана. Полагаю, в случае оспаривания решений каждая заинтересованная сторона будет строить свою позицию именно вокруг факта проведения (или, соответственно, непроведения) в срок ледовых испытаний, параллельно доказывая правильность своих расчётов неустойки и её соразмерность (или, напротив, несоразмерность). Это “многоуровневая” стратегия поведения в суде, при которой неудача в доказывании одних доводов может быть скомпенсирована другими", — говорит эксперт.
Адвокат и налоговый консультант Елена Софинская полагает, что сопоставление позиций суда по обоим спорам создаёт эффект "запутанности".
“
"В случае с “Арктикой” стоит вопрос о сроках выплаты окончательного платежа, привязанного к наступлению определённых событий (испытания плюс ледовые испытания). Поскольку в 2022 году была выполнена только часть испытаний, судья привязалась к выполнению всего их комплекса — июнь 2023 года. Отсюда отказ во взыскании неустойки за просрочку окончательного платежа. По спору из–за поставок для “Сибири” и “Урала” суд исследовал акты с привязкой к отдельным видам испытаний, и они датированы 2021 годом. Ледовые испытания там случились в 2023 году. Если в первом деле привлекали третье лицо и устанавливали, когда же эти испытания должны были быть, то по второму делу третье лицо не привлекалось. Тут судья, вынося решение, привязалась к моменту срока оплаты оборудования, а не прохождения испытаний, хотя мне кажется, что и предмет спора по второму делу не связан с окончательным расчётом. Трудно спрогнозировать, что ждёт эти решения в апелляции", — говорит Елена Софинская.
