Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск петербургского ООО "Инженерный центр “Энергия”" (ИЦ) к АО "Великолукский мясокомбинат", взыскав с ответчика 147,6 млн рублей долга.
Поводом к спору стал договор, заключённый мясокомбинатом с ИЦ в 2022 году. Петербургская компания взяла на себя обязательства по выполнению проектных и строительно–монтажных, пусконаладочных работ, высоковольтных испытаний оборудования и электроизмерительных работ энергоподстанции в урочище Болягино (Великолукский район Псковской области). Стоимость работ — 392,5 млн рублей. Предположительно, необходимость в дополнительных мощностях возникла у мясокомбината в связи с его намерением возвести в этом районе новую промплощадку. По данным открытых источников, администрация Великолукского района выдала разрешение на это строительство в 2021 году. В июне 2024 года подстанция была запущена в эксплуатацию.
Следует отметить, что, судя по материалам дела, подрядчик допустил просрочку в несколько месяцев. Договор предусматривал серьёзные штрафные санкции за нарушения для ИЦ. Так, за нарушение сроков окончания работ — штраф 30 млн рублей, за нарушение сроков поставки оборудования — 10 млн рублей. По версии "Энергии", заказчик остался должен 147,6 млн рублей.
Великолукский мясокомбинат начислил подрядчику неустойку 147,75 млн рублей и произвёл зачёт, указано в материалах дела.
В итоге спор разрешать пришлось Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти, который встал на сторону ИЦ.
Добавим, что в октябре 2024 года Газпромбанк инициировал банкротство ИЦ "Энергия", задолжавшего ему 206 млн рублей. В январе этого года суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначена Мария Фёдорова.
"ДП" направил запросу мясокомбинату и временному управляющему "Энергии".
“
"В сфере строительного подряда очень распространена практика установления высоких штрафных санкций для стимулирования подрядчиков выполнять договорные сроки и иные обязанности, — говорит руководитель проектов адвокатского бюро “Прайм Эдвайс” адвокат Анна Волынец. — С учётом высоких процентных ставок неустойки и при значительной просрочке выполнения работ (что не редкость) суммарный размер неустойки легко может достигать общей цены договора".
Если одна сторона договора (чаще всего это заказчик) имеет многократно более сильную, чем другая сторона, позицию (например, является крупной корпорацией, монополистом, градообразующим предприятием и т. п.), то более слабая сторона обычно вынуждена соглашаться на непаритетные и даже на кабальные условия об ответственности, обращает внимание советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. "В данном споре ИЦ “Энергия” как раз ссылался на то, что являлся слабой стороной сделки и вынужден был согласиться на кабальные условия", — добавляет эксперт.
По мнению Анны Волынец, реальное взыскание неустойки в размере цены договора маловероятно. На практике юристы осознают риск снижения данных штрафов судом на основании ст. 333 ГК РФ (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства). "Однако вопрос снижения неустойки предполагает широкое усмотрение суда и без анализа конкретных материалов дела крайне сложно оценить обоснованность того или иного решения. В нашей практике, например, нам удавалось обосновать суду расчёт неустойки на сумму, достигающую 20% от цены договора подряда", — добавляет Анна Волынец.
