АО "РЖД" проиграло петербургским антимонопольщикам в споре вокруг ремонта инженерных коммуникаций Московского вокзала.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать недействительным решение управления ФАС по Петербургу, обязавшее РЖД перезапустить конкурс, связанный с Московским вокзалом.
В мае прошлого года РЖД объявили на площадке "РТС–тендер" конкурс на техническое обслуживание и аварийно–восстановительный ремонт инженерных систем и оборудования железнодорожного вокзала. Перечень работ весьма широк: от замены ламп в светильниках и мелкого ремонта оборудования, например, до обследования состояния инженерных систем самого здания Московского вокзала, кассового зала и кассового павильона. Начальная цена — 43,4 млн рублей.
Претензии к закупочной документации возникли у московского ООО "Компания прима", занимающегося строительством. В компании считают, что было незаконно включено условие о предоставлении информации о наличии жалоб, претензий, исков к участнику закупки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств. Этот критерий носит субъективный характер, поскольку само по себе наличие каких–либо претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет оценить отрицательный опыт участника закупки, сочли авторы обращения.
Городские антимонопольщики согласились с доводами москвичей и выдали РЖД предписание перезапустить торги: вернуть участникам конкурса их заявки, внести изменения в закупочную документацию, снова собрать заявки и, оценив их, установить победителя. РЖД, не согласившись с этим решением, обжаловали его в суде.
Арбитраж поддержал антимонопольщиков. По мнению суда, закупочная документация содержит неконкретизированные понятия и формулировки, допускающие субъективную трактовку РЖД "при самоличном установлении факта обоснованности той или иной претензии в адрес участника закупки".
В РЖД направлен запрос, с "Компанией прима" связаться не удалось.
При закупках по 223–ФЗ ("О закупках товаров, работ, услуг…") заказчик вправе предъявить требования исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, пояснила партнёр адвокатского бюро "Юридическая контора Гессена" адвокат Татьяна Тындик: "Оценка по критерию “Опыт участника” позволяет исключить налоговые, репутационные, экономические риски при заключении договора. Перед заказчиком стоит сложная задача выполнить требования налогового законодательства по проверке контрагента, соблюсти свои бизнес–интересы, не нарушив при этом антимонопольное законодательство".
В качестве дополнительного критерия допустимо включать отсутствие претензий или исковых заявлений, добавляет руководитель направления "Ценообразование" антимонопольной практики коллегии адвокатов Delcredere адвокат Мария Меркулова. Но при этом заказчик обязан описать в документации, каким образом факт наличия или отсутствия критерия повлияет на возможность выбора лучшего поставщика.
В этом кейсе РЖД запросили сведения о претензиях по контрактам и данные, подтверждающие необоснованность претензий. Соответственно, заказчик при оценке заявок какие–то претензии признает обоснованными и не засчитает контракты в опыт исполнения участнику, а какие–то претензии, наоборот, не повлияют на включение контрактов в опыт исполнения. "Такой подход к оценке заявок создаёт дискриминационные условия для участников, так как каждый участник не сможет самостоятельно заранее определить балл, который присвоит ему заказчик", — говорит Мария Меркулова.
