Две компании из Северной столицы лишились статуса резидентов особой экономической зоны "Санкт–Петербург", на очереди — ещё четыре.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти по заявлению городского комитета по промышленной политике, инновациям и торговле (КППИТ) расторг соглашения об осуществлении технико–внедренческой деятельности в особой экономической зоне (ОЭЗ) "Санкт–Петербург" с двумя петербургскими компаниями: ООО "Научно–исследовательский центр “СПб–тест”" и ООО "Инновационная компания “Новые технологии”".
Оба предприятия попали в ОЭЗ в 2021 году. "СПб–тест" собирался создать там центр испытаний и сертификации инновационной продукции с объёмом инвестиций 350 млн рублей. "Новые технологии" планировали возвести научно–производственный комплекс по разработке и производству биоразлагаемых и вторично перерабатываемых материалов для применения в пищевой и фармацевтической отраслях. Заявленный объём инвестиций составлял 1,36 млрд рублей. Оба проекта должны были создать 443 новых рабочих места.
Однако, как показали проверки КППИТ, проведённые в прошлом году, резиденты ОЭЗ не справились со своими обязательствами: они так и не приступили к строительству объектов.
Как показывает практика, в спорах о расторжении соглашений с резидентами ОЭЗ, инициируемых Смольным, арбитраж встаёт на сторону чиновников. При этом комитет имеет право взыскать с компаний штраф, в данном случае он запрашивал по 5 млн рублей с каждого резидента. И если в случае с "СПб–тест" суд удовлетворил это требование, то в споре с "Новыми технологиями", расторгнув соглашение, арбитраж снизил неустойку до 250 тыс. рублей.
"Комитетом подана апелляционная жалоба с требованием о взыскании полной суммы штрафа", — уточнили в пресс–службе КППИТ.
Получить комментарий "Новых технологий" и "СПб–тест" не удалось.
В минувшем году комитет провёл 38 проверок компаний — резидентов ОЭЗ (18 плановых и 20 внеплановых), итогом стало расторжение соглашений с двумя компаниями, сообщили "ДП" в КППИТ. Наиболее частые нарушения, совершаемые бизнесом, — невыполнение обязательств по осуществлению инвестиций и отставание от графика реализации проекта.
В нынешнем году чиновники уже успели провести пять проверок из запланированных 12 и расторгли соглашения с семью компаниями. Всего на данный момент в ОЭЗ числится около 60 резидентов.
“
"Также в арбитражном судопроизводстве находятся дела по следующим компаниям: ООО “Полекс–Фарм”, ООО “Ай Эм Си станкоинструментальный завод”, ООО “Инновационная компания “Новые технологии”, ООО “ОРТОИНВЕСТ”, ООО “НПК “Позитрон”", — добавили в пресс–службе КППИТ.
По мнению младшего партнёра, заместителя руководителя офиса Vinder в Петербурге Виктора Сыренко, на деятельность бизнеса в ОЭЗ оказывают влияние изменения, внесённые в 2023 году в закон об особых экономических зонах. Теперь правительство может досрочно прекратить существование таких зон, если их функционирование в течение 5 лет будет признано неэффективным.
“
"В связи с этим государственные органы и управляющие компании стали проявлять повышенный интерес к эффективности функционирования ОЭЗ, которая прямо зависит от эффективности деятельности самих резидентов таких зон", — говорит Виктор Сыренко.
Старший юрист консультационной группы "ТИМ" Павел Белоножкин обращает внимание на то, что в бизнес–планы компаний существенные коррективы вносит сама жизнь.
"В силу изменения обстоятельств за время реализации проекта резиденты ОЭЗ не могут следовать первоначальным условиям соглашений, — подчёркивает эксперт. — В законе определены существенные нарушения соглашений, в том числе невнесение резидентами инвестиций в предусмотренном объёме, нарушение сроков строительства объектов. При этом закон не устанавливает степень нарушения и по факту любая просрочка, допущенная предпринимателем, может привести к расторжению соглашения и утрате статуса резидента ОЭЗ".
Следует отметить, что бизнес, как правило, редко инициирует споры, связанные с реализацией своих проектов в ОЭЗ. Эту ситуацию Виктор Сыренко объясняет тем, что, во–первых, существует единообразная судебная практика по подобным спорам (она складывается в пользу чиновников), во–вторых, неосуществление резидентами инвестиций в размерах, предусмотренных соглашениями, является достаточно формальным основанием — компания либо выполнила это условие, либо нет.
"Соответственно, если неосуществление инвестиций не было связано с некими препятствиями со стороны госорганов или управляющих компаний, то и реальных перспектив для сохранения статуса резидента в таком случае нет", — резюмирует младший партнёр Vinder.
Однако, по мнению Павла Белоножкина, расторжение соглашения в судебном порядке бизнесу выгоднее. "Компания может просить суд о снижении суммы штрафа, подкрепляя просьбу доказательствами о невозможности выполнения условий соглашения, — поясняет эксперт. — По нашему опыту, доказательствами изменившейся ситуации могут быть нестабильная внешнеполитическая обстановка, пандемия или прекращение отношений с соинвесторами. И в итоге суды учитывают представленные доводы и снижают сумму штрафа по ходатайству предпринимателей".
