Игроки Большого порта Санкт–Петербург пытаются взыскать убытки от ухода из России датского контейнерного гиганта. Суды отправляют их в Копенгаген, эксперты считают, что шансов нет.
Петербургский агент крупнейшего в мире контейнерного перевозчика Maersk A / S не может отвечать за обязательства того, чьи интересы представляет. Да и сами обязательства предварительные, а указанные в них сроки предположительные. Таких споров в Арбитражном суде Санкт–Петербурга и Ленинградской области четыре, общая сумма претензий к петербургскому ООО "Маэрск" составляет 34 млн рублей. Одно из решений вступило в законную силу 17 апреля.
Претензии бесперспективны
Принципиальным можно считать решение петербургского арбитража от сентября 2022 года. Тогда ООО "А–Форвардинг" пыталось взыскать с "Маэрска" 1,2 млн рублей за невыполнение обязательства по перевозке грузов. Этот спор "А–Форвардинг" проиграло в первой инстанции и даже не пыталось оспаривать, так что месяц спустя решение вступило в законную силу само по себе. В следующих спорах суды именно на него и ссылаются.
Проигрыш бывшего клиента "Маэрска" — петербургского ООО "ВМТ" — вступил в законную силу 17 апреля, и там суд подробно разъяснил бесперспективность претензий к петербургской "дочке" датского транспортного гиганта. Основных причин две.
Во–первых, сама по себе юридическая конструкция. "Маэрск" в договорных отношениях с российскими грузоотправителями выступал в качестве агента материнской компании, юридический статус которой в такой конструкции — принципал.
"Все права и обязанности по сделке, совершённой агентом с третьим лицом и за счёт принципала, возникают непосредственно у принципала. В связи с этим совершение юридически значимых действий ответчиком не порождает возникновения обязательств на его стороне… все обязательства возникают непосредственно у перевозчика Maersk A / S…" — написано по этому поводу в судебном акте.
Суд перечислил даже функции, которые петербургский "Маэрск" исполнял в качестве агента: "деятельность ответчика как российского агента Maersk A / S ограничивалась… выдачей по поручению… Maersk A / S в порту прибытия документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением и выставлением счетов к оплате от имени и по поручению Maersk A / S".
А ещё суд пожурил обратившуюся с иском ВМТ за юридическую неграмотность. "Истец, являясь профессиональным участником данной сферы предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о юридическом статусе ответчика, а в случае сомнений вправе был запросить дополнительную информацию", — написано в мотивированной части вступившего в законную силу решения.
Вторая причина бесполезности предъявлять "Маэрску" претензии звучит ещё более неожиданно.
Суд изучил условия Booking Confirmation (предварительное принятие заявки), Booking Amendment (изменение бронирования), которые ВМТ представила для подтверждения своей позиции. И пришёл к выводу, что указанные там сведения "являются лишь предварительным подтверждением принятия заявки перевозчиком Maersk A / S на перевозку" и "в них указывается исключительно предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна". Более того, "из содержания указанных документов усматриваются сведения лишь о предполагаемой отправке груза". Так что обязательства петербургского "Маэрска" перед российскими клиентами вообще являются "предварительным подтверждением согласия перевозчика оказать услугу грузоотправителю".
На основании агентского статуса "Маэрска" суд пришёл к выводу о том, что претензии следует предъявлять материнской компании, штаб–квартира которой располагается в Копенгагене. На основании "предварительности" обязательств суд вовсе усомнился в перспективности таких претензий.
В ВМТ на редакционный запрос не отреагировали. Связаться с "Маэрском" не удалось — оба указанные в карточке СПАРК сайта не работают, телефонный номер не отвечает.
Агент бесправен
На портале "Электронное правосудие" видны ещё два спора грузоотправителей с "Маэрском". Краснодарское ООО "Русмарин–логистика–Н" (принадлежит гендиректору петербургского ООО "Русмарин Форвардинг" Андрею Петрову) пытается взыскать с него около 1 млн рублей, ООО "Модуль" миллиардера Александра Альтшуллера претендует на 25 млн. Спор "Русмарина" ещё не прошёл первую инстанцию, спор "Модуля" ждёт апелляции, в первый раз он проиграл, как и два других оппонента петербургской "дочки" датского транспортного гиганта.
Илья Рачков, доцент кафедры международного права МГИМО (У) МИД России, считает, что перспективы у истцов так себе.
"Российский агент — лишь “удлинённая рука” Maersk. Он не принимает самостоятельные решения, а выполняет инструкции принципала. А ещё суды не любят выносить решения, которые не будут исполнены. ООО “Маэрск” ликвидируется, скорее всего, у него долгов больше, чем имущества. Если так, ликвидация плавно перейдёт в банкротство и решение арбитража останется неисполненным. Конкурсные кредиторы попытаются, конечно, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но в случае с “Маэрском” такое решение придётся признавать в Дании. А тут без гарантий — между Россией и Данией нет соответствующего международного договора", — говорит эксперт.
Партнёр юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners Роман Макаров полагает, что спор решён судом верно.
"Ещё в 2004 году применительно к спорам по отношениям, регулируемым Кодексом торгового мореплавания, Высший арбитражный суд РФ отмечал, что заключение договора агентом “не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права”. Институт агентирования даёт головной организации гибкость в виде своей “длинной руки” в каждом порту присутствия. И вместе с тем, очевидно, затрудняет предъявление претензий головной организации", — объясняет юрист.
