С небольшой комиссией: заставлять девелоперов платить за социалку будет сложнее

Градкодекс предусматривает разработку нормативов градостроительного проектирования, в том числе в части обеспеченности населения инфраструктурой. Эти нормативы должны быть одинаковы для всех. При этом субъект сам вправе определять, как эти нормативы применяются. Петербург установил такие нормативы, но ограничил область их применения подготовкой документации по планировке территории, а не конкретными проектами. Отсюда проистекает соответствующее решение апелляции: город не смог сослаться на конкретные критерии подготовки и выдачи документа, подтверждающего обязательства застройщика по созданию объектов инфраструктуры в рамках конкретного проекта. Если бы были установленные хотя бы законодательством Санкт–Петербурга критерии, вряд ли существование комиссии само по себе вызывало бы вопросы. Основной функцией комиссии является определение условий обеспеченности жилищных проектов объектами инфраструктуры и подтверждение выполнения таких условий. Остальные функции носят согласительный характер. Если указанный пункт будет исключён, то деятельность комиссии в части определения условий обеспеченности будет лишена правовых последствий. Но любопытно, что в абзаце, который говорит об определении обеспеченности на основании ППТ, упоминается документ, из которого следует обязательство по созданию объектов обслуживания, то есть тот документ, существование которого признали незаконным.

От Градостроительной комиссии ждали установления единых правил игры в вопросах социальных обязательств, а также возможности нахождения решений об участии в социальной инфраструктуре проектов, которым нужно незначительное количество мест в школах и детских садах, и на своей территории застройщик их возвести не может, но готов поучаствовать деньгами в строительстве таких объектов. Вместо этого получили неофициальную, но обязательную процедуру, при которой не только проверяются вопросы социальной обеспеченности, но и появляется новый полный круг согласования проектной документации государственными органами Петербурга, что прямо противоречит требованиям Градкодекса. Кроме того, всё это ещё и стало занимать несколько месяцев (в среднем полгода на прохождение рабочей группы и Градкомиссии), что существенно удорожает проект и делает его менее предсказуемым, а в условиях банковского финансирования это критично. Оспариваемый пункт в ПЗЗ сам по себе не влияет на существование Градкомиссии, так как она является совещательным органом и формально в процедуре выдачи разрешения на строительство не участвует. Стоит отметить, что в текущем варианте, наоборот, сложилась парадоксальная ситуация: суд отменил только норму в части заключения соглашений с застройщиками, оставив положения о том, что обеспеченность подтверждается наличием проекта планировки территории либо включением в адресную инвестиционную программу. Как итог — жилищное строительство формально невозможно, если нет ППТ либо АИП, что прямо противоречит Градкодексу.