Дело о квартирах в "Балтийской жемчужине" стало прецедентом в Верховном суде

Санкт-Петербург. Квартал "Балтийская жемчужина".
Автор фото: Ваганов Антон
Санкт-Петербург. Квартал "Балтийская жемчужина".
Автор фото: Ваганов Антон
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда 8 июля вынесла обнадёживающее определение. Оно касается громкой истории 2023 года, когда покупатели квартир в жилом комплексе ЗАО "Балтийская жемчужина" написали в управление ФАС по Санкт–Петербургу коллективную жалобу на то, что купленные ими квартиры оказались большей площади, чем заявлял застройщик, а поэтому за лишние метры пришлось доплачивать.
По логике УФАС, превышение площади было не случайным, оно касалось не одной и не двух квартир, следовательно, застройщик, работающий по проекту, о ситуации заранее знал. Соответственно, покупатели были введены в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что образует состав по статье 14.2 закона "О защите конкуренции". Предполагалось, что, знай дольщики заранее о том, что жильё выйдет дороже, могли бы рассмотреть другие предложения. На этом основании служба взыскала с "Балтийской жемчужины" в доход государства более 52 млн неосновательного обогащения. И решение устояло в суде.
Но не в Верховном. Последний указал, что, несмотря на то что, по мнению антимонопольной службы, поведение застройщика "является осознанным и направленным на получение преимуществ на рынке, поскольку потребители вступили в отношения с обществом, вместо того чтобы обратиться к конкурентам, добросовестно работающим в сфере строительства и продажи квартир, и тем самым лишило конкурентов возможности получить доход от законной и добросовестной деятельности", УФАС не был проведён "анализ состояния конкуренции на товарном рынке" в достаточном объёме для подобных выводов.
Суд отметил, что даже если акционерное общество действительно схитрило в своих отношениях с клиентами, в отсутствие доказательств влияния этого факта на рынок он не может считаться нарушением конкуренции. "Иное толкование правонарушений приводило бы к тому, что каждый факт введения потребителя в заблуждение о свойствах любого реализуемого товара, услуги следует квалифицировать не как нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства, а как акт недобросовестной конкуренции", — говорится в определении.
Хочется верить, что таким образом Верховный суд высказал своё отношение к распространённой практике надзорных ведомств "масштабировать" выявленные правонарушения по старому советскому принципу "сегодня носит “Адидас”, а завтра родину предаст".
Что же касается конкретного дела, решения трёх нижестоящих судов по нему были отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в Арбитраж Санкт–Петербурга и Ленобласти. Таким образом, у застройщика есть шанс вернуть 52 млн рублей.
На нашем сайте используются cookie-файлы. Продолжая пользоваться данным сайтом, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением и Политикой о конфиденциальности.