Фото: Ермохин Сергей

Завод-фантом. Спор вокруг асфальтобетонного комплекса под Новгородом связали с переделом на дорожном рынке

Разбирательство между компанией "СитиКом" из Новгородской области и властями региона вокруг асфальтобетонного завода в Подберезье вернулось в Арбитражный суд Северо-западного округа. По мнению истцов, дело вышло за рамки обычного общеискового процесса и имеет перспективы перерасти в уголовную плоскость, поскольку речь может идти об ущербе государству.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области упорно не признает доводы о нарушениях при приватизации спорного земельного участка, в результате которой надел отошел фирме-конкуренту "СитиКома".

На этом фоне на дорожном рынке области наметились первые признаки масштабного передела. Антимонопольщики в мае уже приостанавливали подписание контрактов с победителями аукционов стоимостью свыше 5 млрд рублей. Поводом послужили жалобы ООО "СпецИмпортТехника-СПб" на действия госзаказчика "Новгородавтодор". По мнению авторов заявления, объекты в разных районах были необоснованно объединены в один лот, что сразу отсекло от тендеров малый и средний бизнес, а в техзадании оказались не соответствующие ГОСТу пункты.

Протокол осмотра

О сути конфликта "ДП" подробно сообщал в прошлом году. Вкратце — обстоятельства приватизации активов, расположенных в Подберезье, сложились не в пользу "СитиКома". В судебных материалах говорится, что чиновники не включили в список госимущества, предоставляемого во владение малому и среднему бизнесу, железнодорожный подъездной путь, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 м2, а также надел под производственную базу на 66,2 тыс. м2. В результате недвижимость, находившаяся в аренде компании, была сформирована в один лот и выставлена на торги с начальной ценой 13,6 млн рублей. Покупателем стало московское предприятие ООО "Асдортранс", предложившее почти 15 млн рублей.

Дело прошло несколько кругов разных инстанций, даже было возвращено на новое рассмотрение в Новгород. В итоге оно снова оказалось в Петербурге, в окружном суде. Очередной раунд противостояния начался с ходатайства ООО "СитиКом" о приобщении постановления начальника УМВД России по Великому Новгороду полковника полиции Сергея Максимова (копия документа есть в распоряжении "ДП").

Как отчитались правоохранители, в полиции устроили проверку в отношении должностных лиц Министерства инвестиционной политики региона. Выяснилось, что при формировании лота два капитальных объекта — здания площадью 70 и 80 м2 — в список не вошли. Они были построены ООО "Гарант" еще в начале 1990-х по заказу "Новгородавтодор". В апреле на площадку завода съездил сотрудник полиции и составил протокол осмотра. Было установлено, что там находятся 11 строений. "Данный осмотр подтверждает доводы заявителя о нахождении на участке двух неучтенных объектов недвижимости", — пришли к выводу правоохранители.

Для уточнения деталей сделок купли-продажи и аренды спорного имущества в областном министерстве изъяли документы, а также направили запрос в филиал Росреестра. Ответа на момент подготовки отчета оттуда не поступило. Из-за ограниченных сроков оперативно-разыскных мероприятий, как указано в постановлении МВД, выявить преступление не удалось, поэтому в возбуждении уголовного дела полиция отказала. Одновременно правоохранители уведомили "СитиКом", что будут ходатайствовать перед прокурором Великого Новгорода об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители министерства возражали против приобщения ходатайства к делу, поскольку "данный документ не относится к предмету спора". Суд, посовещавшись на месте, с учетом полномочий кассационной инстанции просьбу "СитиКом" отклонил.

"В данном случае обязанность суда — проведение более тщательной и всесторонней проверки обоснованности заявленных требований. Они аналогичны позиции при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, когда рассматриваются требования о включении кредиторов. Есть и практика Верховного суда — определение по делу А40-203935/2017 от 8 мая 2019 года. Там говорится, что суды обязаны проводить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но также еще оценивать разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности", — отреагировал арбитражный управляющий Владислав Тимошенко, представляющий интересы ООО "СитиКом". По его словам, при рассмотрении заявления "СитиКом" судом первой и второй инстанций были нарушены статьи 8 и 9 АПК РФ, поскольку сторонам не были созданы равные условия для реализации своих прав.

"Не желая привлекать кого-то за совершение должностных преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, арбитражный процесс должен рассматривать решения суда, вступившие в силу по конкретному делу. Проверка подтвердила доводы заявителя (в материалах есть указание на ознакомление сотрудников правоохранительных органов с материалами дела), что при рассмотрении заявления "СитиКом" суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и не дали им правовую оценку. В ключевом моменте данного спора ответчики и третье лицо говорят о том, что иные объекты недвижимости, которые были отчуждены, якобы отсутствуют. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с привлечением специалиста, который мог бы подтвердить, что право собственности у Новгородской области на незарегистрированные объекты недвижимости имеет место быть. Соответственно, при отчуждении земельного участка необходимо было установить, находятся ли там иные объекты, помимо здания лаборатории-весовой. Это судами первой или второй инстанций сделано не было", — заявил Тимошенко в защиту компании-истца.

"Звучит не очень красиво"

Для здания лаборатории-весовой требовалось выделить участок намного меньше 66 тыс. м2, как это было сделано чиновниками. Либо нужно было отчуждать весь имущественный комплекс с зарегистрированными объектами. В этом случае его стоимость была бы несоразмерно выше, полагают в "СитиКом". Поскольку переход права собственности завершен, незарегистрированные объекты недвижимости перешли к "Асдортранс" безвозмездно, резюмировал Тимошенко.

"Давайте поменьше уголовных терминов и побольше терминов, которые содержатся в Гражданском кодексе", — вступила в диалог судья.

В Министерстве инвестиционной политики Новгородской области не согласились ни с одним доводом жалобы. "Мы полагаем, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов "СитиКом". В отношении земельного участка продолжает действовать долгосрочный договор аренды. Условия пользования земельным участком не изменились: срок остался прежним, арендная плата соответствует размеру, установленному договором", — сказала представительница ведомства.

Она также пояснила, что в отношении лаборатории-весовой договор аренды продолжает действовать до 2021 года, условия аренды не изменились. "На момент приватизации преимущественное право у кассатора на приобретение данного имущества отсутствовало", — подчеркнули в министерстве.

После речи ответчиков судья поинтересовалась, каким образом надел площадью 66 тыс. м2 необходим для эксплуатации и обслуживания здания площадью 72 м2.

"Может быть, это звучит не очень красиво, но земельный участок был сформирован и, учитывая, что у него был арендатор с договором на 49 лет, разделять участок министерство признало нецелесообразным. Кадастровый номер имелся, паспорт имелся, мы его приватизировали. Учитывали еще специфику лаборатории-весовой, она взвешивает песок и щебень, которые должны ведь где-то храниться", — добавили в ведомстве.

От "Асдортранс" в суд никто не пришел, однако в распоряжении "ДП" есть копия отзыва компании на жалобу. В ней представлена позиция, схожая с мнением чиновников: право аренды лаборатории-весовой и участка площадью 66 тыс. м2 осталось неизменным, "СитиКом" может свободно владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению, а приказ о приватизации не нарушает права компании.

По поводу железнодорожной ветки, необходимой для работы "СитиКом", в "Асдортранс" говорят, что срок аренды путей закончился еще в 2017 году, до приватизации спорного имущества. Более того, в начале года компания подала иск к "СитиКом", требуя возместить 1,3 млн рублей за использование железной дороги.

По мнению ответчиков, иначе как попыткой заблокировать работу предприятия действия конкурентов назвать нельзя. Косвенно об этом свидетельствуют изменения на рынке дорожного подряда Новгородской области, куда после смены власти рвутся новые игроки. Недавно конкурсы на ремонт и содержание дорог по принципу контракта жизненного цикла проверяли в УФАС. Антимонопольщики частично согласились с претензиями, но аннулировать итоги тендеров не стали.

"Малый и средний бизнес у нас плющат, не дают развиться. На конкурсы приходят фирмы из других регионов, которые не регистрируют здесь обособленных подразделений и не платят налоги в местную казну. На наш взгляд, если разделить весь объем работ на более мелкие части, то можно выполнить задание за один сезон, за лето нынешнего года. Тем более что Новгородская область является участником программы за качественные дороги. Но так получается, что выполнить федеральный проект не представляется возможным", — сетуют участники рынка дорожного подряда.

В ООО "СитиКом" надеются доказать: если по итогам разбирательства будут рассмотрены и учтены все документы, в том числе результаты проверки правоохранительных органов, то станет понятно, что в данном деле затронуты не только права частной компании, но и интересы государства. Следующее заседание в окружном суде отложили до 28 мая.

Антон Тарануха Все статьи автора
21 мая 2019, 16:26 303
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама