Экс–сенатор Сабадаш отбился от судебных претензий на 1,4 млрд рублей

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Милан" о привлечении бывшего сенатора и предпринимателя Александра Сабадаша, а также его делового партнёра Гарри Иткина к субсидиарной ответственности в размере 1,4 млрд рублей. Эта сумма — размер неудовлетворённых требований кредиторов ООО "Милан".

Заявление о субсидиарной ответственности было подано в арбитраж ещё в феврале 2018 года, в 2021–м его рассмотрение было приостановлено из–за уголовного процесса в отношении Александра Сабадаша.

"Милан" был аффилирован с ликёро–водочным заводом "Ливиз", который фактически принадлежал Сабадашу. По версии следствия, бывший сенатор совместно с подельниками похитил у банка "Таврический" 952 млн рублей, задействовав в схеме вывода "Милан". С его счетов деньги перевели на счета нерезидента Renaissance premier S. A. (Чехия) по фиктивным контрактам о поставке пресс–форм для производства стеклотары для "Ливиза". При этом, как отмечено в материалах дела, "Милан" обладал признаками недействующего юрлица.

В декабре 2023 года Смольнинский суд Петербурга признал Сабадаша виновным в мошенничестве и приговорил к 7,5 года колонии общего режима.

Возобновить рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности арбитраж смог только в марте этого года. Позиция конкурсного управляющего "Милана" Валерии Слончак, если упрощать, строится на том, что Иткин и Сабадаш являлись контролирующими лицами "Милана" и своими действиями нанесли компании ущерб. При этом в качестве аргументов приводятся приговоры по уголовным делам Сабадаша, возбуждённые по фактам хищения средств у банка "Таврический", а также непередача документации "Милана", признанного в 2016 году банкротом, его арбитражному управляющему.

Александр Сабадаш просил отказать в удовлетворении этого заявления.

Недавно Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону экс–сенатора. Так, по мнению суда, само по себе вынесение приговоров не свидетельствует о доведении Сабадашем "Милана" до состояния неплатёжеспособности. С мая 2014 года по настоящее время экс–сенатор содержится под стражей и утратил с этой даты контроль над своими компаниями, указал суд. Более того, финансово–хозяйственные документы "Милана" были изъяты правоохранительными органами при расследовании уголовных дел.

Ключевым для выигрыша Сабадаша в этом споре стало разграничение факта совершения мошеннических действий и доведения "Милана" до банкротства, считает юрист практики разрешения споров Nordic Star Александра Кузнецова. "Суд не отрицал установленные приговорами факты использования “Милана” для получения и вывода кредитных средств, а также признал Сабадаша контролирующим лицом, — поясняет юрист. — Однако уголовные приговоры сами по себе не подтверждают наличие причинно–следственной связи между его действиями и объективным банкротством компании".

Существенным оказался и довод об утрате Сабадашем контроля над обществом с 6 мая 2014 года, отмечает руководитель проектов адвокатского бюро "Прайм Эдвайс" Виталий Карпенко. В материалах спора приводится заключение специалиста о том, что у "Милана" оставались активы примерно на 584,8 млн рублей, включая дебиторскую задолженность и акции. "Поэтому требовалось выяснить, насколько реальной была их стоимость, что произошло с ними впоследствии и кто ими распоряжался. Управляющий убедительно не раскрыл эту часть истории банкротства", — считает Карпенко.

"Да, судебный акт будет оспариваться. Иных оценок судебных актов до завершения судебного спора давать невозможно", — прокомментировала решение суда Валерия Слончак.

По мнению Кузнецовой, перспективы обжалования неоднозначные, но исключать возможность отмены определения с направлением спора на новое рассмотрение не стоит. Вместе с тем, по её мнению, позиция конкурсного управляющего существенно ослаблена недостаточностью доказательств движения активов "Милана", отсутствием анализа его финансового состояния и непринятием мер к получению изъятой документации. "С учётом продолжительности рассмотрения спора восполнить эти пробелы непосредственно в апелляции будет, вероятно, непросто", — полагает эксперт.

Добавим, что судебная практика по аналогичным спорам носит скорее прокредиторский характер. Отточенные механизмы оспаривания сделок, субординации требований, взыскания убытков направлены именно на защиту интересов кредиторов, даже учитывая, что законодатель пытается разработать новую модель реабилитации бизнеса. Однако данное решение арбитража не делает смены курса в сторону владельцев бизнеса и топ–менеджмента компаний, подчёркивает частнопрактикующий юрист Даниил Анисимов. "Мы видим сбалансированное применение закона о банкротстве: от формальных ссылок на презумпции к доказыванию контроля, реального влияния на компанию–должника, причинно–следственной связи банкротства компании и поведения её контролирующих лиц", — добавляет юрист.

Александр Сабадаш получил контроль над петербургским ликёро–водочным заводом "Ливиз" в 1997 году и вскоре стал известен как "водочный король". В 2003–м предприниматель стал членом Совета Федерации РФ от Ненецкого автономного округа, а в 2006–м сложил полномочия. В 2014 году Сабадаш был арестован, а в 2015–м — осуждён за попытку хищения средств из бюджета под видом возмещения НДС. Вслед за этим делом последовали ещё четыре. Так, в августе 2026 года предпринимателю дали 12 лет за мошенничество и растрату.