00:2519 марта 2026
Арбитражный суд Калининградской области частично удовлетворил иск ИП Сергея Симарева к калининградскому ООО "360 градусов".
Предприниматель из Северной столицы является совладельцем сети городских ресторанов "Токио–Сity".
Права на этот бренд защищены четырьмя товарными знаками. По данным "Контур.Фокус", в одном из юрлиц, управляющих сетью, — ООО "Фудстрит" — партнёром Сергея Симарева является Артём Лейтис, сын Игоря Лейтиса (№ 15 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2025).
ООО "360 градусов", являющееся юрлицом суши–бара "Токио", принадлежит Дарье Шустовой. В 2024 году компания заработала 76,3 млн рублей, показав чистую прибыль 3,1 млн, указано в базе данных "Контур.Фокус".
По мнению истца, ответчик в своей деятельности использует обозначения "ТОКИО", "Токио", сходные до степени смешения с его товарными знаками. У потребителя может сложиться ошибочное впечатление, что "360 градусов" действуют под известным брендом "Токио–Сity", полагает Симарев.
Петербургский предприниматель просил суд взыскать 1 млн рублей компенсации и обязать калининградскую компанию прекратить незаконное использование обозначений "ТОКИО" и "Токио".
В свою очередь представитель "360 градусов" оспаривала схожесть обозначений и просила отказать в иске. А если же суд удовлетворит заявление, то снизить размер компенсации.
В итоге Арбитражный суд Калининградской области признал факт нарушения прав Сергея Симарева на интеллектуальную собственность, но уменьшил размер компенсации, взыскав с ответчика 200 тыс. рублей (по 50 тыс. рублей за каждое нарушение). Также суд обязал "360 градусов" прекратить незаконное использование обозначений "ТОКИО" и "Токио".
“
"Суд исходил из того, что ключевые элементы обозначения обоих предпринимателей совпадают фонетически и визуально, воспринимаются потребителем как связанные с известной сетью ресторанов, — поясняет юрист Maxima Legal Иван Первашов. — Поэтому был установлен факт нарушения исключительных прав, однако размер компенсации суд снизил с учётом принципов разумности и соразмерности".
По словам старшего юриста практики интеллектуальной собственности и товарных знаков "Пепеляев Групп" Антона Пчёлкина, суд также принял во внимание однородные услуги (ресторанный бизнес), длительное и интенсивное использование истцом серии знаков "Токио–Сity". "В связи с этим угроза смешения действительно существовала, что является основанием для признания такого использования нарушением в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ", — добавляет эксперт.
Ранее, как сообщал "ДП", Арбитражный суд Москвы рассмотрел аналогичный иск Сергея Симарева, но к столичному предпринимателю, владеющему кафе японской кухни Тokyo express. Оно располагается на фудкорте торгового центра "Охотный Ряд" в центре Москвы на Манежной площади. В этом споре арбитраж встал на сторону ответчика. Правда, сейчас на это решение петербургский предприниматель подал апелляционную жалобу.
В данном процессе суд занял более строгую позицию и пришёл к выводу, что используемое московским бизнесменом обозначение не воспроизводит охраняемые элементы товарного знака в целом, подчёркивает Первашов.
“
"Суд признал элемент “ТОКИО / TOKYO” обладающим слабой различительной способностью в отношении услуг ресторанов, кафе и баров, поскольку он ассоциируется потребителями с японской кухней, — отмечает Пчёлкин. — По логике суда, решающее значение имеет элемент express, вносящий дополнительную семантику, а также оригинальное изобразительное решение".
Два аналогичных спора предпринимателя Симарева демонстрируют разные взгляды судов на проблему защиты торговых марок, в которых используются географические названия. И это, полагает Пчёлкин, можно назвать основной сложностью для бизнеса при защите подобных обозначений, используемых для услуг общественного питания.
По мнению экспертов, основная проблема защиты таких товарных знаков заключается в их частично описательном или стилистическом характере. Элементы вроде Tokyo широко используются в названиях заведений японской кухни, поэтому суды нередко признают их ограниченно различительными.
В таких случаях правообладателю приходится доказывать не только формальное сходство обозначений, но и вероятность смешения у потребителей, а также известность бренда и ассоциативную связь конкурирующего знака с конкретной сетью. "Именно различная оценка этих факторов судами и приводит к противоположным решениям по схожим спорам", — резюмирует Первашов.
