Петербургский разработчик софта "Нуматех" отбился от обвинений в плагиате и от выплаты 3,24 млрд рублей в качестве компенсации.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил иск петербургского ООО "Альтэль", просившего запретить ООО "Нуматех" использование любым способом программного обеспечения (ПО) Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer и взыскать с него 3,24 млрд рублей компенсации за нарушение авторских прав.
Эта история началась ещё в 2018 году, когда "Альтэль" покинул её гендиректор Павел Смоленский. Он возглавил ООО "Нуматех", зарегистрированное в 2018 году. Обе компании занимаются разработкой программного обеспечения. Конфликт возник из–за софта для обеспечения безопасности. "Альтэль" принадлежат права на программы Altell neo, Altell trust, Altell seos. "Нуматех" в 2019 году зарегистрировал собственные разработки Numa Edge, Numa Arce, Numa BIOS, Numa vDesktop, Numa vServer. "Альтэль" посчитал, что в основе продуктов "Нуматех" лежит код, разработанный "Альтэль".
По заявлению "Альтэль" петербургская полиция в 2019 году возбудила уголовное дело по ст. 146 УК (нарушение авторских прав). Экспертиза, которую провела "Лаборатория БИТ" при Университете ИТМО, позволила в 2021 году прекратить это дело в связи с отсутствием состава преступления. Экспертиза показала, что программные продукты обеих компаний являются самостоятельными произведениями. Частичные совпадения по структуре, архитектуре, исполнению или тексту являются следствием использования тождественных технологий, библиотек и фрагментов программного обеспечения с открытым исходным кодом.
Однако в 2023 году "Альтэль" обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к "Нуматех", который недавно отказался его удовлетворить. Ключевую роль в разрешении гражданского спора сыграла экспертиза ИТМО, полученная в рамках уголовного дела.
В "Нуматех" и "Альтэль" отправлены запросы.
“
"Споры вокруг прав на ПО встречаются не так уж и часто, если вывести за скобки те кейсы, где речь идёт сугубо о борьбе с пиратскими копиями программ, — говорит партнёр юридической компании Comply Максим Али. — Ещё реже встречаются миллиардные требования по делам о защите интеллектуальных прав".
По словам Максима Али, в таких делах экспертиза — "царица доказательств", но одного лишь высокого процента заимствования недостаточно, ведь значительное число пересечений можно объяснить использованием общего открытого ПО (OpenSource). Сложность подобных споров заключается в том, что доказывание незаконного заимствования и переработки софта требует специальных познаний, подчёркивает юрист юридического консалтинга IP–lawyer Екатерина Смирнова.
“
"По такого рода делам суд, как и юрист, самостоятельно не может сделать вывод о наличии нарушения, а потому основывает свои выводы на выводах технических специалистов. Чтобы провести убедительное исследование, нужно очень точно поставить перед экспертом вопросы и грамотно определить объём и методику исследования", — пояснила она.
Можно отметить, что истец, выполнив первый сложный "квест" и получив доступ к исходному коду оппонентов, не справился со вторым "квестом" и не доказал, что одно решение создано на основе другого. Кроме того, этот спор поднимает интересный с правовой точки зрения вопрос: насколько выводы по уголовному делу должны предрешать судьбу гражданского спора? "По крайней мере теоретически эти виды споров предполагают разные “стандарты доказывания”. А потому вывод об отсутствии нарушения в уголовном деле, где сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, не означает такого же вывода в гражданском споре", — рассуждает Максим Али.
