00:4115 октября 202500:41
48просмотров
00:4115 октября 2025
Следствие не будет возбуждать уголовное дело из–за отказа Северо–Западного территориального управления Росрыболовства выдавать разрешения на вылов рыбы.
В начале этого года компании и индивидуальные предприниматели, занимающиеся выловом рыбы на Северо–Западе, столкнулись с проблемой. Северо–Западное территориальное управление Росрыболовства (СЗТУ) стало отказывать им в выдаче разрешений на вылов водных биологических ресурсов (ВБР). Это по сути ставило под угрозу путину текущего года.
Юрлица и ИП заключают договор на пользование водными участками с правительством региона, на территории которого идёт добыча ВБР. Арендатору выделяется квота на вылов определённых видов рыбы. При этом каждая бригада обязана иметь отдельное разрешение от СЗТУ. Если квота не выбирается, местные власти могут расторгнуть с бизнесом договор на пользование водными участками.
Индивидуальный предприниматель Сергей Карелин, ведущий лов сига и судака в Кубенском озере (Вологодская область), также столкнулся с отказами СЗТУ. У него заключены договоры на водопользование несколькими участками. При этом обычно у него было задействовано пять рыболовецких бригад, говорит предприниматель, соответственно, ему требуется пять разрешений на вылов рыбы.
Отказы регионального управления привели к тому, что до августа Карелин смог задействовать только две бригады.
“
"Объёмы вылова упали в 3 раза. Например, на судака у меня квота 7 тонн, а к сегодняшнему дню выловлено только 1,5, — рассказал “ДП” Сергей Карелин. — Если я не выбираю квоту, на первый раз мне дают предупреждение, а если в следующем году история повторится, то меня лишат водных участков".
Сергей Карелин обратился с жалобами в прокуратуру Вологодской области, в управление ФАС России по Петербургу и Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, которые встали на его сторону.
Так, петербургское УФАС признало, что отказ СЗТУ нарушает закон о конкуренции, и выдало управлению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал в апреле этого года действия СЗТУ незаконными, это решение в сентябре оставила в силе апелляционная инстанция.
Прокуратура Вологодской области усмотрела в действиях должностных лиц СЗТУ признаки преступления, предусмотренные ст. 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности) и ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями). Надзорное ведомство направило материал в Главное следственное управление СКР по Петербургу (ГСУ СКР).
“
"По результатам проведённой проверки наличие в действиях должностных лиц каких–либо признаков состава преступления не подтвердилось, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела", — сообщили "ДП" в ГСУ СКР.
Возникшую коллизию с выдачей разрешений в СЗТУ объясняют среди прочего письмом Росрыболовства, направленном в июле 2024 года.
“
"Росрыболовство поручило выдавать территориальным управлениям одно разрешение на один рыболовный участок", — рассказал "ДП" ВРИО руководителя Северо–Западного территориального управления Росрыболовства Олег Филиппов.
Но позже, по словам чиновника, Росрыболовство в своих письмах указало на неверное толкование июльского письма и неверное применение законодательства. По ситуации с ИП Карелин чиновник отметил, что ему выданы разрешения.
Сергей Карелин подтвердил "ДП" эту информацию: ему были выданы ещё два разрешения. Правда, к этому моменту у него осталось только две рыболовецкие бригады, остальных предприниматель из–за отсутствия разрешений выпускать на лов не мог, и люди разошлись. Вопрос с закрытием квоты, по словам предпринимателя, на сегодняшний день остаётся открытым.
“
"Сложность данных споров с госорганами для бизнеса заключается в том, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на вылов ВБР имеет ссылки на другие многочисленные подзаконные нормативные акты, — говорит руководитель практики экологического права Maxima Legal Кирилл Катков. — Пользователю, чтобы понимать, соответствует ли его заявка всем выдвигаемым требованиям, и при необходимости защитить её в споре с госорганом, необходимо хорошо ориентироваться в этих актах".
Как показывает практика, суды склонны защищать интересы пользователей ресурсов в случае, если основание для отказа в выдаче разрешения, которое применил госорган, прямо не указано в перечне, предусмотренном правилами выдачи разрешений. Можно сделать вывод, что суды придерживаются подхода: то, что "прямо не предусмотрено" правилами, не равно "запрещено" ими.
“
"Суды пресекают вольные трактовки правил выдачи разрешений и не поддерживают “расширительное” толкование перечня оснований для отказа в выдаче разрешения со стороны органов, контролирующих сохранение ВБР", — добавляет Кирилл Катков.
Уголовная история с отказами СЗТУ в выдаче разрешений пока не закончена. В ГСУ СКР подтвердили "ДП" информацию о том, что на рассмотрении ведомства находится ряд аналогичных обращений от других лиц. Сейчас доводы этих обращений изучают следователи. Итогом может стать как ответ на обращение в виде письма, так и принятие решения о регистрации этих обращений в качестве сообщений о преступлении.
По словам юриста практики уголовно–правовой защиты бизнеса BGP Litigation Вероники Ильиной, трудность, с которой может столкнуться в такой ситуации заявитель, — это собирание материалов, подтверждающих его позицию.
“
"Решение о возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, — поясняет эксперт. — Чтобы его мотивировать, следователю понадобятся документы, переписки, нормативные акты и иные доказательства, что должностное лицо не исполняет своих обязанностей или ложно понимает цель им исполненного. Как показывает практика, более охотно следователи возбуждают уголовные дела по тем материалам, которые заявитель предварительно сам наполнил весомыми доказательствами".
