Социальный фонд РФ пытается взыскать с компаний и предпринимателей копеечные штрафы за допущенные много лет назад нарушения. Такая политика лишает бизнес шансов защититься от порой необоснованных обвинений и существенно увеличивает общие затраты.
Уличая чаще всего малый бизнес в представлении отчёта с задержкой в 3–5 дней, чиновники Социального фонда России (СФР, ранее — ПФР) настаивают на уважительности пропуска срока предъявления иска на несколько лет. В результате кроме самих санкций компании вынуждены уплачивать госпошлину по многократно увеличенным в конце прошлого года ставкам. Поэтому юристы рекомендуют ничего добровольно не платить, а отстаивать свои права в суде. Практика пока складывается в пользу бизнеса.
По полтысячи на душу
Несвоевременная сдача отчётов в ПФР лидирует по количеству вменяемых бизнесу нарушений, а соответствующая статья (15.33.2) именуется "самой бухгалтерской". Так, в прошлом году за такие проступки к административной ответственности было привлечено 225,8 тыс. должностных лиц компаний, то есть примерно каждый десятый работодатель. Максимальное наказание — штраф 500 рублей, но немало впервые уличённых в проступке отделываются предупреждением. Такие дела рассматриваются мировыми судьями, срок давности — 1 год. По его истечении дело должно быть прекращено.
Кроме лично руководителей и главбухов финансовые санкции одновременно применяются и к самим юридическим лицам. Причём рассчитываются они пропорционально количеству сотрудников, включённых в несвоевременно отправленный отчёт (по 500 рублей за душу).
Не уплаченные добровольно штрафы взыскиваются в судебном порядке. В 2024 году СФР предъявил более 163 тыс. таких исков, средняя сумма — почти 40 тыс. рублей. Подавляющее большинство было рассмотрено в приказном (то есть вообще без учёта позиции ответчика) или в упрощённом (без проведения заседания) порядке, отклонено — только 7,3% исков. Правда, служители Фемиды более чем в 10 раз сократили аппетиты чиновников (в среднем до 3,3 тыс. рублей).
Важное значение в таких делах имеет госпошлина, которая в случае удовлетворения иска СФР также удерживается с компании–ответчика. В прошлом году судебные расходы превысили 30% общей суммы взысканий по этим делам. Но в сентябре 2024 года минимальную ставку госпошлины для юридических лиц увеличили с 2 тыс. до 10 тыс. рублей. То есть теперь вместе с 1000 или даже 500 рублей штрафа компаниям придётся заплатить в десятки раз больше.
Обещанного три года ждут
По закону на составление акта, вынесение решения и выставление требования чиновникам СФР выделяется полгода. Если работодатель добровольно его не исполнил — в течение следующих 6 месяцев предписывается предъявить иск. Но только когда сумма штрафа не превышает 3 тыс. рублей, в противном случае СФР должен либо её "накопить", либо обратиться в суд максимум через 4 года после первого нарушения.
Эти требования соотносятся с общим трёхлетним сроком исковой давности по любым гражданским спорам. Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ компании обязаны хранить бухгалтерские и иные документы в течение только 6 лет.
Однако недавно СФР начал предъявлять иски о взыскании штрафов за нарушения, допущенные компаниями много лет назад (зафиксированы даже за 2016 год). Сами представители фонда объясняют задержку уважительными причинами: "При проведении плановой проверки после реорганизации территориальных органов было установлено, что ПФР в суд не обращался", — отмечается в одном из исков.
Директор одной из вызванных в качестве ответчика компаний не отрицает, что в 2012–2016 годах отчётность готовилась бухгалтерской фирмой на аутсорсинге и действительно сдавалась с небольшими задержками.
"Но все штрафы мы давно заплатили. В том числе и по акту, указанному в полученном неделю назад иске. Хорошо, что всё архивируем и ничего не уничтожаем — иначе доказать добросовестность было бы сложно", — жалуется бизнесмен.
Эксперты критически оценивают перспективы исков СФР. "Попытки взыскания штрафов за “проступки” давних лет не могут не тревожить. Массовое предъявление таких исков затрагивает общие вопросы справедливости и правовой определённости. Аргумент о реорганизации выглядит слабым и вряд ли может быть той самой уважительной причиной. Государство — особый профессиональный участник оборота, который должен действовать своевременно. Тогда как возможность освобождения компании от бремени доказательств со ссылкой на невозможность представления доказательств по объективным причинам выглядит более чем разумно", — полагает руководитель аналитического направления "Прайм Эдвайс" Татьяна Терещенко.
Партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин убеждён, что поскольку СФР является полным правопреемником ПФР — проведённая реорганизация на исчисление сроков не влияет. Однако само по себе истечение срока хранения документов ни от чего не освобождает, так как право на утилизацию бумаг не означает ни обязанности, ни фактического их уничтожения.
По мнению управляющего партнёра юридической компании N. A. Legal Никиты Антипенко, преодоление сроков исковой давности для государственных органов не всегда является проблемой.
"Полагаю, что восстановление существенно пропущенных сроков угрожает стабильности гражданского оборота. В то же время строить защиту бизнеса со ссылкой на истечение сроков хранения документов будет рискованным — суды чаще всего склонны занимать позицию контролирующих органов и защищать публичный интерес", — отмечает Никита Антипенко.
Также юристы не рекомендуют получившим иски компаниям добровольно платить штрафы, даже с оговоркой ex gratia (без признания ответственности).
"Формально уплата финансовых санкций без решения суда часто воспринимается как “меньшее зло”. Но в реальности это может восприниматься как признание вины", — предупреждает Татьяна Терещенко.
В пресс–службе СФР пояснили, что собирают статистику только по выявленным в текущем отчётном году нарушениям и сведениями о накопленной задолженности по штрафам прошлых лет не обладают.
Сам себе ревизор
Судебная практика складывается пока в пользу бизнеса. "Реорганизация отделения ПФР сама по себе не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный истцом срок для обращения с иском", — заключил судья Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленобласти Сергей Гуляев, отклоняя иск против ООО "Баумастер".
В свою очередь служитель Фемиды того же суда Елена Новикова признала уважительными "обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки" (конкретные причины в решении не указываются).
Арбитр Ольга Анисимова восстановила срок предъявления иска к авиапредприятию "Газпром авиа", пропущенный СФР всего на 3 дня из–за пересылки документов из Москвы в Санкт–Петербург.
Чиновники чаще всего не соглашаются с отказными решениями. Существенная апелляционная и кассационная практика по этой категории споров пока не наработана, но имеющиеся дела разрешены опять же против СФР.
Так, отклоняя иск о взыскании 500 рублей с ООО "Телестиль", Арбитражный суд Северо–Кавказского округа напомнил, что внутренние организационные причины госоргана уважительными причинами пропуска срока признаваться не могут. К аналогичному выводу пришла кассационная инстанция и по 500–рублёвому иску против ООО "Маркое": "Ни одного довода относительно причин его пропуска, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа, приведено не было", — отмечается в постановлении.
