Банкротство юрлиц: новые вызовы и практические решения

Правовые позиции, которые формируются на уровне Верховного суда в рамках банкротных споров, занимают превалирующее место в практике, отметил партнёр юридической фирмы Арбитраж.ру и модератор делового завтрака Александр Стешенцев.

В качестве примера он привёл обзор практики по банкротству физических лиц от апреля 2025 года.

"Правовых позиций формируется достаточно много, и поэтому их отслеживание и постоянное нахождение в тренде — это зарок для каждого судебного и банкротного юриста", — задал тон мероприятию Стешенцев.

Процессуальные новации: автономия и интересы кредиторов

Одна из ключевых дискуссий развернулась вокруг пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда №40 (декабрь 2024 года), регулирующего оспаривание процессуальных действий в деле о банкротстве. Эта тема является самой наглядной иллюстрацией того, что в банкротной практике очень быстро всё меняется, заявил судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Илья Шевченко.

Он напомнил, что раньше действовала позиция, в силу которой оспорить процессуальные действия можно было только путём обжалования судебного акта. Сейчас такой подход преодолён 28 пунктом нового постановления Верховного суда номер 40.

Теперь вредоносные процессуальные действия оспариваются непосредственно в банкротстве, но итоги этого оспаривания должны быть отражены в исходном судебном процессе.

Пункт 49 постановления Пленума ВС стал "хорошим компромиссом" между принципом автономии судебного процесса и необходимостью защищать интересы кредиторов.

Особое внимание спикер уделил оспариванию "процессуального бездействия", например, незаявления о пропуске срока исковой давности. Хотя такая возможность предусмотрена, доказать злоупотребление крайне сложно: требуется установить, что бездействующий понимал вред для кредиторов и бездействовал им в ущерб.

И даже успешное оспаривание не означает автоматического исключения требования из реестра — вопрос давности нужно рассматривать в первоначальном споре, где ещё предстоит обсудить, например, с какого момента истец знал о нарушении своего права. Илья Шевченко подчеркнул, что последствием оспаривания бездействия должно быть предоставление кредиторам или арбитражному управляющему права совершить противоположное по своему значению действие, поскольку в праве важно манифестировать свою волю, а предположение совершенного действия создает неопределённость.

Субординация: не только аффилированность, но и экономика сделки

Ещё одной темой делового завтрака стала субординация, или понижение требований кредитора в очерёдности.

Адвокат Коллегии адвокатов "Кутузовская" Дарья Трубина напомнила, что в январе 2020 года был принят обзор практики Верховного суда по субординации. Основаниями для понижения кредитора в очерёдности или даже исключения могут стать аффилированность с должником и признаки компенсационного финансирования, то есть нетипичные условия, направленные на "докапитализацию" должника в ущерб другим кредиторам.

Спикер предостерегла коллег от распространенной ошибки: сама по себе аффилированность — недостаточное основание. Суды обязаны анализировать экономическую суть конкретной сделки. Например, если договор беспроцентного займа неоднократно продлевается без попыток взыскания — налицо явное отклонение от поведения независимого кредитора.

"Юристам и суду необходимо задаваться вопросом: если бы стороны действительно были бы не аффилированными и не было бы у них никаких взаимоотношений, насколько такая правовая конструкция и экономическая конструкция в их правоотношениях была бы реальна? Стал бы так делать, например, независимый банк или независимый поставщик. Если да, то при каких условиях?" — пояснила свой тезис Дарья Трубина.

Докладчица напомнила, что бремя доказывания при этом лежит на сторонах процесса. При определении мнимости сделок она предложила руководствоваться практикой, которая формируется по налоговым делам, и смотреть, какие требования предъявляет налоговая служба для признания сделок реальными.

Защита сделок: оценка как щит от оспаривания

Исполнительный директор ООО "1Капиталь" Дмитрий Соломников в контексте оспаривания сделок по закону "О банкротстве" сделал акцент на роли профессиональной оценки как инструмента защиты.

"Клиенты вспоминают об оценщике, когда проблема уже возникла, а нужно было действовать на опережение", – отметил он.

Особенно критична оценка для нетиповых активов (уникальные помещения стрит-ритейл с плохой проходимостью, специфичные автомобили вроде BMW 3 GT, программные продукты, товарные знаки с падающей доходностью).

Спикер выделил два ключевых сценария привлечения оценщика. В одном из них речь идёт о предварительной оценке для обоснования рыночной цены до сделки. Таким образом создаётся "досье" на случай будущих споров.

Второй вариант предполагает ретроспективную оценку. Она нужна для определения стоимости актива на дату оспариваемой сделки, часто в рамках судебной экспертизы.

Соломников предупредил о сложностях ретроспективной оценки, особенно движимого имущества. "Состояние объекта на момент осмотра может не отражать его реальность "тогда", — отметил эксперт.

Он призвал юристов при формулировке задач для оценщика/эксперта максимально детализировать характеристики актива на ретроспективную дату, используя документы, панорамы "Яндекс.Карт", данные ГИБДД, если речь идёт об автомобиле.

Управляющий: друг, враг или наёмный менеджер

Вопрос вознаграждения арбитражных управляющих – нерв системы банкротства. Однако в профессиональной среде он вызывает множество споров, отметил адвокат, старший юрист юридической фирмы Арбитраж.ру Денис Данилов.

Он пояснил, что вознаграждение управляющих складывается из фиксированной и процентной части. По словам юриста, сами управляющие считают текущие размеры фиксированной части оплаты несоразмерными своим трудозатратам при проведении процедуры банкротства.

При этом выплаты более существенного процентного вознаграждения от удовлетворённых требований может создать риски недобросовестный действий со стороны управляющих.

Поворотным моментом стала позиция ВС по делу "Волжский терминал", который счёл, что размер вознаграждения управляющего может быть снижен, если тот не предпринял всех разумных действий для максимизации удовлетворения требований кредиторов, даже без прямых нарушений. Однако такой подход, по мнению Данилова, усиливает проблему независимости управляющих, поскольку реально независимому управляющему сложно работать за мизерный фиксированный оклад при призрачных шансах получить процент.

В качестве решения этой проблем спикер призвал кредиторов рассчитывать финансовую модель участия в процедурах банкротства с учетом потенциального вознаграждения управляющего с учётом возможности снизить вознаграждение в случае недостаточной вовлеченности, либо злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего.