"Студия 44" и СПбГУ поспорили на 35 млн рублей из–за кампуса в Пушкине

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в конце марта удовлетворил иск ООО "Архитектурное бюро “Студия 44”", совладельцем которого является экс–глава КГИОП Никита Явейн, к Санкт–Петербургскому государственному университету (СПбГУ). Поводом к спору стал госконтракт 2020 года на проектно–изыскательские работы по строительству нового комплекса вуза в Пушкинском районе за 459 млн рублей.

Общая площадь кампуса — свыше 430 тыс. м2, объём инвестиций — около 100 млрд рублей. Реализация проекта рассчитана до 2030 года, как ранее писал "ДП". Предполагается возведение общежития, спорткомплекса, конгресс–центра, гостиницы, университетской клиники, медицинского и торгового центров. Рядом с кампусом запланировано размещение двух станций метро — "Царское Село" и "Университет".

Работы, выполненные студией, СПбГУ принял без замечаний, выплатив 75% от цены госконтракта. Остаток заказчик должен был перечислить в течение 15 дней после получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства.

Однако, как следует из материалов дела, СПбГУ удержал 34,8 млн рублей неустойки. По версии вуза, нарушением стали получение положительных заключений экспертизы и передача экземпляров разработанной документации заказчику за пределами сроков исполнения госконтракта.

Зодчие с таким подходом не согласились и в мае 2023 года обратились в арбитраж с иском на 34,8 млн рублей к СПбГУ, который был удовлетворён. "Предмет контракта был изменён по инициативе заказчика. Неустойка, предусмотренная за нарушение первоначально согласованных условий контракта, в том числе в части сроков, не может быть начислена и удержана заказчиком", — указал суд.

26 апреля арбитраж зарегистрировал апелляционную жалобу вуза, других подробностей в карточке дела нет. В вуз и архитектурное бюро направлены запросы.

"В пользу исполнителя сыграло то, что заказчик почти на полгода просрочил предоставление исходных данных и по ходу исполнения контракта менял задание на проектирование, — поясняет партнёр юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев. — Важным было и то, что в процессе проектирования исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о выявленных проблемах (в части обнаруженных санитарно–защитных зон смежных земельных участков и территориальных зон по Правилам землепользования и застройки, в границах которых запрещается размещение образовательных объектов), а заказчик затягивал их решение".

Кроме того, обращает внимание эксперт, исполнитель сам пытался решить некоторые проблемы с исходными данными, хотя и не был обязан это делать. Причём остался документальный след этих попыток. Подобное поведение также стало фактором победы, добавляет Алексей Агеев.

На сегодня сложно выделить какие–либо критерии проектов, повышающие для подрядчиков риски возникновения споров. Вместе с тем, отмечает управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь, участие государства в проекте как заказчика — это 100%–ный риск встречи в суде. И хорошо если только в арбитражном. По её мнению, чем масштабнее стройка, тем выше риск, что на каком–то этапе могут возникнуть споры между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиками и т. д. "Риск споров повышается, когда участники проекта в силу каких–то причин перестают разговаривать на одном языке", — считает Светлана Гузь.