Петербургский застройщик Setl Group выиграл спор с московским управлением ФАС о компании–двойнике.
Арбитражный суд Москвы счёл недействительным решение столичного УФАС, отказавшегося признать по заявлению ООО "Сэтл групп" нарушение законодательства о конкуренции.
В прошлом году петербургская компания обнаружила в ЕГРЮЛ микропредприятие из Москвы, имеющее не только аналогичное название "Сэтл групп" и схожий товарный знак, но и совпадающее по видам деятельности. Двойник зарегистрирован в июле 2022–го.
"Сэтл групп" из Северной столицы подала жалобу в УФАС Москвы, но осенью прошлого года компания получила отказное решение антимонопольщиков. По их версии, заявитель документально не подтвердил фактическую деятельность компании–двойника на одном с ним товарном и географическом рынке. Кроме того, полагает управление, сам по себе такой факт не может свидетельствовать о действиях двойника, которые можно было бы признать актом недобросовестной конкуренции.
В декабре 2022 года "Сэтл групп" обжаловала решение московского УФАС в Арбитражном суде столицы, который недавно встал на сторону предприятия. Выбранное компанией–двойником фирменное наименование абсолютно идентично уникальном фирменному наименованию заявителя, выбранные виды экономической деятельности по ОКВЭД совпадают с видами экономической деятельности заявителя, совпадают с классами Международной классификации товаров и услуг зарегистрированного заявителем товарного знака Setl Group, указал суд в своём решении.
В петербургском ООО "Сэтл групп" оперативно не смогли предоставить запрошенную "ДП" информацию. В московское ООО "Сэтл групп" отправлен запрос.
Впрочем, спор между "Сэтл групп" из Северной столицы и антимонопольщиками пока не завершён. В конце апреля 9–й арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу столичного УФАС.
"На практике основаниями для заявления о факте недобросовестной конкуренции обычно являются конкретные действия в публичной плоскости (реклама товара, его продажа) с использованием тождественных или схожих до степени смешения наименований юрлица, продукта, товарного знака", — говорит управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь.
Однако мало просто использовать товарный знак конкурента — нарушитель должен ещё и получить необоснованное преимущество благодаря своим действиям, указывает Верховный суд РФ. По мнению Татьяны Кипарисовой, юриста юркомпании "Лемчик, Крупский и партнёры", рассматриваемый подход антимонопольного органа соответствует сложившейся практике. "Иное могло бы привести к большому количеству формальных заявлений и, следовательно, большому проценту прекращений рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, необоснованно высокой нагрузке на аппарат ведомства и неэффективному расходованию бюджетных средств", — добавляет эксперт.
По словам Светланы Гузь, сегодня споров из–за дублирования наименований компаний в разы меньше, чем споров, связанных с мимикрирующими брендами: потребителю известен товарный знак, а не наименование юрлица. "В деловом же обороте существует множество иных индивидуализирующих признаков, позволяющих избежать ошибки общения не с тем юрлицом", — добавляет эксперт.
