Один из фигурантов опубликованного "Деловым Петербургом" материала ООО "Палитра" ответило на наш запрос. По просьбе организации приводим их позицию полностью (орфография и пунктуация сохранены):
"Действительно, в ходе реализации указанного Вами имущественного комплекса ФГУП "Плодородие" из конкурсной массы, при проведении процедуры банкротства данного предприятия, наша организация стала победителем торгов и заключила договор купли-продажи данного имущества с конкурсным управляющим предприятия. По условиям заключённого договора, оставшаяся после внесения задатка сумма денежных средств, подлежала выплате в течение 30 дней с момента подписания договора. При этом, по условиям торгов, объектом реализации (приобретаемым лотом) являлось предприятие, единый имущественный комплекс (то есть как права на здания, так и на земельный участок под ними, что прямо следует из Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в ходе оценки и сопоставления предоставленной конкурсным управляющим документации и в действительности реализованных нашей организации прав, было установлено, что за долгие годы осуществления конкурсного производства за счёт имущества государственного предприятия, конкурсный управляющий, потратив значительные денежные средства должника так и не оформил никаких прав на земельный участок под продаваемыми объектами недвижимости. Следовательно, возможное целевое использование объектов в качестве единого имущественного комплекса (как то декларировалось условиями торгов) является безосновательным и неочевидным, а сама реализация (формирование) такого лота могла быть признана неправомерной. При этом, все реализуемые объекты расположены на едином земельном участке площадью более 1000 га, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что само по себе не гарантирует возможности последующего оформления законных прав на единый земельный участок под объектами. Кроме того, как выяснилось, указанный земельный участок также имеет двойной учёт с землями лесного фонда. Таким образом, информация, указанная в условиях торгов, не соответствовала действительности, что вызвало справедливые опасения общества, с точки зрения возможности регистрации прав на объекты в отсутствие формально определённых прав на земельный участок, а также дальнейших сложностей, вызванных, в том числе, последующей ликвидацией государственного предприятия.
С учётом того обстоятельства, что по общему правилу гражданского права, добросовестность сторон гражданского оборота презюмируется, в то время как информация о лоте очевидно не соответствовала действительности, а ознакомление с документацией торгов и всей вышеуказанной информацией было заведомо невозможно по причине (также неправомерного) начала последних на следующий день с даты опубликования извещения, наша организация обратилась к конкурсному управляющему с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, которое предполагало бы выплату оставшейся части после успешного перехода права на спорное имущество и не влекло бы никаких рисков наступления негативных последствий для обеих сторон (аккредитив). При этом, указанное предложение было предварительно принято конкурсным управляющим и подлежало согласованию с ФНС (как основным кредитором). Вместе с тем, в последствии конкурсным управляющим было отказано нашей организации в заключении данного соглашения (якобы по причине отсутствия согласия уполномоченного органа, который ничем не оформлен и не представлен), при этом конкурсным управляющим нашей организации предоставлено время для консультаций, оценки рисков и тд. Однако, вопреки указанным словам и действиям, подтверждающим фактическое исполнение заключенного договора (несмотря на истечение в данный период срока оплаты оставшейся по договору суммы), впоследствии, рассматриваемое имущество государственного предприятия было реализовано конкурсным управляющим на незаконных (проведенных с нарушением) повторных торгах иной организации, по существенно (в 2 раза) заниженной стоимости.
При этом, конкурсным управляющим прямым образом нарушены требования договора купли-продажи и положения о реализации имущества ФГУП "Плодородие" (утверждённого кредиторами), предусматривающие ряд обязательных действий, предшествующих одностороннему расторжению договора и связывающих с такими действиями соответствующие юридические последствия в виде его прекращения, не предприняты никакие меры по уведомлению нашей организации о намерении расторгнуть договор купли-продажи, более того, как следует из протоколов собраний кредиторов, последним сообщена заведомо ложная информация якобы об отказе нашей организации от заключении договора купли-продажи. Следовательно, рассматриваемыми действиями нарушены, в том числе, права кредиторов (ФНС, бюджета РФ) недополучивших значительные денежные суммы.
На основании вышеизложенного неправомерные действия конкурсного управляющего оспорены нами в судебном порядке, однако по существу злонамеренность последовательности действий конкурсного управляющего не оценивалась судами, так как в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении наших требований явилось произвольное и ошибочное распространение судами правовых норм, регулирующих публичные торги (ст.449.1 ГК РФ) на процедуру реализации имущества в деле о банкротстве, что в свою очередь прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону о банкротстве, положению о реализации имущества ФГУП "Плодородие" и заключенному договору. Таким образом, констатировав тот факт, что в случае неоплаты в срок полной стоимости имущества, реализованного в ходе торгов в рамках процедуры банкротства договор считается незаключённым (даже при его фактическом заключении и исполнении сторонами), суды отказали в удовлетворении требований нашей организации о признании незаконными повторных торгов, а договора на них незаключенным.
Вместе с тем, в данный момент совокупность вышеуказанных и иных действий конкурсного управляющего, а также иных взаимосвязанных лиц, в установленном законом порядке, рассматривается уполномоченными должностными лицами следственных органов. При этом, комментирование следственных действий указанных органов и предоставление иных сведений находится вне рамок компетенции общества и ограничено действующим законодательством".
