Дмитрий Маракулин Все статьи автора
26 марта 2019, 06:01 1845

Бенефициар без номинала. Суд привлек к ответственности бенефициара ресторана, который ему не принадлежал

Игорь Белявский
Игорь Белявский
Фото: Евгений Иванов

Апелляция приняла жалобу предпринимателя Игоря Белявского, которого привлекли к субсидиарной ответственности как бенефициара ресторана, де–юре ему не принадлежащего. Потому что он сам об этом рассказывал.

В 2016 году ООО "22.13" признали банкротом, в следующем году конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 20 млн рублей Ирину Парфенову, которая начиная с 2010 года была единственным участником и директором этой компании. Еще через год к субсидиарной ответственности попросили привлечь Игоря Белявского как конечного бенефициара "22.13", хотя юридически оформленных отношений у него с этой компанией не было.

Опасные зицпредседатели. Номинальный руководитель не избавит учредителя компании от ответственности за ее долги

Опасные зицпредседатели. Номинальный руководитель не избавит учредителя компании от ответственности за ее долги

942
Павел Нетупский

Представитель Парфеновой старший партнер адвокатского бюро "Торн" Александр Погорелов заявил суду, что его клиентка была номинальным руководителем и компанией не управляла. В обоснование своей позиции представители Парфеновой привели в том числе материалы из открытых источников, где Игорь Белявский позиционирует себя как фактического руководителя группы Global Point Family, в которую наравне с рестораном "22.13" входили рестораны "Счастье", "Барбареско", "Американо", "Фанки Китчен". "Это подтверждает тот факт, что именно Белявский не только являлся фактическим руководителем ООО "22.13", контролирующим должника, и определял его поведение, но и сам не скрывал этого в медийном пространстве", — отмечает Погорелов. Кроме того, в арбитраж были представлены заверенные объяснения свидетелей о том, что именно Белявский являлся фактическим руководителем компании–должника.

Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти не стал привлекать Парфенову, но привлек Белявского. При этом вопрос о размере субсидиарной ответственности не был рассмотрен.

Пока судебная практика еще не выработала алгоритм доказывания привлечения/непривлечения бенефициаров, чья связь с компанией–должником не очевидна, к субсидиарной ответственности, отмечает адвокат Погорелов. Игорь Белявский указывает в жалобе, что был ресторанным консультантом, а значит, не может и не должен нести имущественную ответственность по обязательствам компании "22.13".

Руководитель группы по банкротству "Качкин и партнеры" Александра Улезко считает довольно неожиданным отказ первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности именно Парфеновой: "Такое решение не соотносится со сложившейся судебной практикой. Суд отказал в привлечении к ответственности номинального руководителя по причине неисполнения им фактически своих функций, а не возложения ответственности на фактического бенефициара. Привлечь к ответственности фактического бенефициара, который не входит в состав органов управления должника, довольно сложно, поскольку это упирается в вопрос доказывания его возможности определять действия должника. Тем не менее в последнее время такая практика начала складываться не только по громким делам".

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама