Анастасия Туманова Все статьи автора
2 февраля 2018, 23:45 768

Апелляционный суд отказал Виктории Явник в выплате дивидендов

молодые миллионеры 2016
молодые миллионеры 2016
Фото: Беликов Валентин Купить фото

В судах продолжается корпоративный конфликт между владелицей ООО "Олимп" Викторией Явник и ее бывшими бизнес-партнерами во главе с основателем "Олимпа" миллиардером Евгением Войтенковым. Войтенков и его партнеры вышли из "Олимпа", предварительно получив в виде дивидендов и других платежей почти все имущество компании. Явник, приняв опустевшее юрлицо, попыталась отсудить дивиденды и себе, но проиграла, а вчера, 1 февраля, решение подтвердила апелляционная инстанция в лице судья Валентины Черемошкиной. За ходом дела следит наш судебный репортер.

Вчера, 1 февраля 2018 года, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд под председательством судьи Валентины Черемошкиной отказал Виктории Явник в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда СПб и ЛО по ее иску к ООО "Олимп". Бизнес-леди, владеющая сегодня 100% ООО "Олимп", требует признать недействительным решение общего собрания участников общества от 15 октября 2015 года о выплате дивидендов. Дело в том, что в этом собрании она не участвовала: в начале 2015 года бывшие партнеры по "Олимпу", владевшие 90% долей компании, по суду лишили ее принадлежавших ей 10%. И, пока она судилась о восстановлении в правах совладелицы, они продали основной актив — автоцентр — московскому холдингу "Автодом" за 1,5 млрд рублей. После чего погасили кредит банка "Санкт-Петербург", а оставшиеся деньги распределили между собой в виде дивидендов, премий, бонусов и вознаграждений. А когда в конце 2015 года Виктория Явник по суду вернула свои 10%, ее оппоненты добровольно вышли из общества и получили, по их версии, денежный эквивалент 90% балансовой стоимости юрлица.

Апелляционный суд отказал ИП Жилкину в иске к "Дальпитерстрою"

Апелляционный суд отказал ИП Жилкину в иске к "Дальпитерстрою"

1232
Анастасия Туманова

Виктория Явник мириться с этим не стала и обжаловала все выплаты в судах. В частности, в 2016 году она оспорила выплату дивидендов за 2015 год на общую сумму 193 млн рублей. Дело рассматривала судья Валентина Лилль, которая отказала в иске, а затем решение в апелляции оставила без изменений коллегия под председательством Валентины Черемошкиной. Однако Арбитражный суд СЗО под председательством судьи Марии Троховой отменил это решение и в мае 2017 года вернул дело на новое рассмотрение судье Лилль. Но та опять отказала в иске, и дело по второму кругу пришло в апелляцию к судье Черемошкиной. На это заседание и явился наш судебный репортер.

Первое заседание состоялось 25 января 2018 года.

Оно началось в 11 часов утра. Слушание началось с выступления адвоката истицы Татьяны Яскевич, которая обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не сделал никаких новых выводов, рассматривая дело по второму кругу. Юрист опровергла возможность нарушения сроков давности: "Явник обратилась к обществу 31 мая 2016 года с письмом, целью которого было выяснить, принимались ли какие-либо решения в период ее исключения. Генеральный директор предоставил истцу выписку, из которой было видно распределение денежных средств для выплаты дивидендов в октябре 2015 года участникам общества".

Яскевич отметила, что ее подопечная была исключена из общества в тот момент, когда распределялись денежные средства между акционерами. Обращаясь в суд с иском, она не имела на руках протокола, ведь о прошедших выплатах она узнала только по выпискам: "Самого протокола собрания не было ни у генерального директора, ни у Явник! Иск был направлен на истребование этого протокола и признание его недействительным!"

— Когда было принято решение? — уточнила у стороны судья.

— Протокол был принят 15 октября 2015 года, но Явник об этом узнала 31 мая 2016 года. А с иском мы обратились в июне 2016 года.

— Получается, что двухмесячный период для обращения с иском не прошел, следовательно, нарушения процессуальных сроков не было, — подсчитала судья. Но тут вмешалась представительница Войтенкова, руководительн практики банкротств и судебной практики фирмы "Импера легем" Ирина Дубровская:

— Вообще-то иск был подан 31 мая 2016 года, из чего следует, что письмо к гендиректору должно было быть отправлено ранее.

— Хорошо, разберемся с этим в процессе, — пообещала судья Валентина Черемошкина, и адвокат Татьяна Яскевич смогла продолжить изложение позиции своей доверительницы:

— Отношения истца с обществом формально не прерывались, потому что кассационная инстанция приняла решение о восстановлении Явник в числе участников общества и признании акта о ее исключении недействительным, — продолжила она. — Следовательно, дивиденды должны были быть ей выплачены пропорционально ее доле в компании. И экспертиза, которую зачем-то назначила судья первой инстанции, была совершенно бесполезной, так как она не ответила на главные вопросы суда. Она не смогла подтвердить факт выплаты дивидендов Явник. Таким образом, обществом грубо нарушены права Виктории Геннадьевны как акционера. Вместе с тем остальные участники общества получили дивиденды, хотя на тот момент еще не была выплачена доля Виктории Явник.

— Вообще-то, на момент выхода из ООО моих доверителей на счете компании было более 200 млн рублей, которых с лихвой должно было хватить на покрытие всех издержек истца, все действия которого направлены только лишь на получение собственной прибыли, — взяла слово Ирина Дубровская. — Поэтому отменять решение суда крайне неблагоразумно.

— Не было никаких денег на счету, когда Явник осталась единственным участником! — возразила ей Татьяна Яскевич.

— Подтверждаю: денег не было! — добавил представитель ООО "Олимп" адвокат Шеронов.

На этой ноте суд объявил перерыв до 1 февраля 2018 года.

2 недели судебная коллегия под председательством судьи Валентины Черемошкиной думала над доводами сторон. "Думать тут на самом деле не о чем, — рассуждал после первого заседания генеральный директор "Олимпа" Максим Киселев. — Дивиденды были выплачены. По закону они выплачиваются всем участникам. Виктория из состава участников, в соответствии с решением суда, не выбывала. Следовательно, выплата незаконна. Этот вопрос решается в одном заседании, а мы уже 2 года по кругу ходим. Что тут можно придумать, чтобы нам отказать, — я просто ума не приложу".

Однако судьи все-таки придумали.

— Каким образом в случае удовлетворения иска вы будете восстанавливать свои права? Какие требования вы собираетесь заявлять? — начала заседание с вопроса истцу судья Валентина Черемошкина. — Будете ли взыскивать с третьих лиц какие-либо убытки?

— Убытки с третьих лиц мы взыскивать не будем. По нашему мнению, это точно не убытки, а неосновательное обогащение, — ответила адвокат истицы Татьяна Яскевич, несколько с виду ошарашенная неожиданным интересом суда. Но в дальнейшие планы посвящать суд она не захотела.

Сразу после этого ответа суд удалился на короткое совещание, а затем вышел и огласил свое постановление: "Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения".

"Мы однозначно будем обжаловать это постановление в кассации, — заявил нашему репортеру гендиректор "Олимпа" Максим Киселев. — Оно не соответствует нормам закона. Поскольку права истца данным решением о распределении прибыли нарушены. Более того, сам протокол противоречит статье 29 закона об ООО, который накладывает запрет на распределение прибыли при наличии вышедшего или исключенного участника, которому еще не выплачена действительная стоимость доли. 15 октября 2015 года, в дату принятия решения о распределении прибыли, Явник была исключена из числа участников общества. Восстановлена она была в числе участников только 9 ноября, и на момент решения о выплате дивидендов "Олимп" обязан был ей выплатить действительную стоимость ее доли. Закон предусматривает, что, пока доля не выплачена, распределять прибыль между действующими участниками общества нельзя. Вопреки этому прибыль была незаконно распределена и выплачены дивиденды всем, кроме Явник, ей причиталось 25 млн рублей".

Юристы Евгения Войтенкова и других третьих лиц по делу отказались от комментариев. Но сам миллиардер по телефону, не скрывая удовлетворения исходом процесса, прокомментировал спор: "Суд откладывал рассмотрение дела, чтобы еще раз просмотреть выписки по счету компании и убедиться, что деньги на момент нашего выхода из общества на его счету были. Мы сдали баланс за 9 месяцев 2015 года, а потом Явник вернулась в общество по суду. Пожалуйста, хочешь быть владычицей морскою — будь ею. Но золотая рыбка на посылках у тебя не будет. Поэтому мы вышли из общества добровольно, а потом Виктория в один день уволила меня с поста генерального директора. И за 2015 год баланс в налоговую должен был сдавать уже назначенный ею новый руководитель. И он сдал. С него и надо спрашивать, куда делись деньги со счета".

"Суд такого не говорил и откладывался вовсе не по этим обстоятельствам! — Возмутился таким комментарием Максим Киселев. — Выписку на дату восстановления анализировать нет смысла, и это не соответствует нормам закона, поскольку Явник восстановили в числе участников общества в ноябре 2015 года в доле 10%. На тот момент деньги в обществе были, но они были подконтрольны Войтенкову: доступа к счету участник не имеет, все остальные денежные средства со счета были выплачены в качестве действительной стоимости доли вышедшим участникам, выплата была произведена Войтенковым 12 января 2016 года всем участникам, но опять кроме Явник. Все денежные средства были выведены под ноль! Явник осталась единственным участником, и только тогда, 12 февраля 2016 года, сменила генерального директора и получила доступ к банковскому счету. Денежные средства полностью отсутствовали, что подтверждается банковскими выписками. Самое интересное что ни суд, ни экспертиза не обратили внимание на заверенные выписки банка! А денег там нет!"

Новости партнеров
Реклама