В cуде по интеллектуальным правам России давний спор между белыми и серыми импортерами получил второе дыхание. Оказалось, что даже концерн Hyundai можно лишить прав на марку Hyundai.
00:0407 октября 201600:04
4879просмотров
00:0407 октября 2016
Самый популярный предмет спора у петербургских компаний в суде по интеллектуальным правам — досрочное прекращение прав на товарный знак. Практика по этим спорам еще не окончательно сложилась, и судьи порой принимают самые неожиданные решения.
За 9 месяцев 2016 года Суд по интеллектуальным правам РФ (СИП) принял 38 решений первой инстанции по искам с участием петербургских компаний и бизнесменов. Из них подавляющее большинство — 24 дела — иски о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Также довольно популярны споры петербуржцев с Роспатентом об оспаривании решений регулятора об аннулировании или отказе в выдаче патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (восемь дел). Правда, попадаются среди них и антимонопольные дела (когда ФАС усматривает недобросовестную конкуренцию в использовании товарных знаков). "В связи с общей тенденцией последних лет по коммерциализации объектов интеллектуальной собственности также можно отметить тенденции по растущей актуальности для правообладателей юридического обеспечения защиты объектов интеллектуальной собственности", — говорит Наталья Демина, юрист, Maxima Legal.
По словам участников рынка интеллектуальных прав, популярность исков о прекращении неиспользуемых прав объясняется тем, что практика по ним еще не совсем сформировалась и многие пытаются повернуть ее в свою пользу. "Все больше поступает запросов на досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков, — говорит партнер Capital Legal Services Ирина Оникиенко. — Процедура направлена на избежание ситуации "собака на сене", когда правообладатель не использует знак и другие участники делового оборота не могут его использовать".
Рабочая схема
Примечательно, что подавляющее большинство (18 из 24) исков о досрочном прекращении прав на товарные знаки СИП удовлетворил, так что это сегодня действительно весьма эффективный инструмент для защиты своих рыночных интересов. Так, пивоварни "Хайнекен" лишили группу "БИН" товарного знака "Охота" а застройщик "Главстрой–СПБ" отсудил у холдинга "Бизнесинвестгрупп" знак "Панорама" по классу "окна". УК "Старт", владеющая сетью "Домовой", отсудила знак "Домовой" для 15 групп товаров, которые застолбило за собой еще в 1998 году издательство "Родионова–формат". Удачно завершилось рассмотрение иска ретейлеров "Перекресток" и "Агроторг" ("Пятерочка") к ООО "Камелот" по товарному знаку "ПятЪница", а вот их же аналогичный иск к ООО "Шаман" по знаку "Тысяча мелочей" был отклонен.
"В этом году в нашей практике преобладали иски о досрочном прекращении действия товарных знаков из-за неиспользования их правообладателями, в которых мы принимали участие на стороне истца, — говорит управляющий партнер "Думлер и партнеры" Виктор Думлер. — Такие иски подавались в связи с противопоставлением экспертизой зарегистрированных товарных знаков, сходных до степени смешения с заявленными нашими клиентами обозначениями".
Но наиболее громким стало принятое в мае 2016 года решение СИП по иску ООО "Автологистика", параллельного импортера запчастей, о прекращении прав южнокорейского автоконцерна Hyundai Motor на товарный знак Hyundai в отношении запчастей.
Петербургский импортер в своем иске заявил, что автоконцерн фактически не использует свой товарный знак для торговли запчастями: он лишь зарегистрировал свои права на него и теперь преследует тех, кто ввозит маркированные запчасти без его согласия. В то же время сам истец фактически участвует в обороте запчастей Hyundai и заинтересован в устранении препятствий в своей деятельности.
Суд, несмотря на развернутые возражения корейского концерна, который привлек к делу официального дистрибьютора запчастей ЗАО "Мобис Парте СНГ", иск удовлетворил и прекратил защиту прав Hyundai на товарный знак Hyundai в отношении запчастей: мол, раз сам автоконцерн не торгует в России запчастями, а лишь лицензирует на эту торговлю своих дистрибьюторов, значит, фактически знак не используется.
"Не всегда истцами являются добросовестно заинтересованные лица. Зачастую инициируют такие споры либо нарушители товарных знаков, либо импортеры параллельной продукции, которые хотят избежать ответственности, — рассуждает Ирина Оникиенко. — С другой стороны, существует проблема доказывания использования товарного знака добросовестными ответчиками. Правообладатель вложил деньги в узнаваемость своего бренда, но использует товарный знак только в отношении однородных товаров. В результате он может лишиться своего знака".
Изобретатель вибратора
Активную позицию в СИП занимают петербургские изобретатели. Так, петербуржец Андрей Бяков попытался по суду зарегистрировать патент на полезную модель "кисть художественная ступенчатая", но не смог доказать суду ее новизны по отношению к кисточкам, запатентованным московским ООО "Оптима". Не сумел убедить суд в новизне своего изобретения "краска для переводных картинок" петербуржец Александр Гершбейн. Возникли сложности также у питерского ученого Сергея Тополева с обоснованием в суде "изобретательного уровня" своего изобретения "стимулятор влагалищный с гибкими элементами".
Зато питерское ООО "Сунержа" сумело защитить свои права на промышленный образец "полотенцесушитель", доказав суду, что Роспатент, аннулируя его патент, тезис об отсутствии новизны не обосновал.
