Посредники раскололи ряды адептов судебной реформы

<BR><BR>Правоведы спорят, созрела ли Россия для введения в арбитражно-процессуальное производство института посредничества.<BR>Пока мэтры скрещивают копья, практика альтернативной системы разрешения споров нарабатывается специалистами, создающими в стране своебразные "пулы" из юристов, конфликтологов, консультантов и экономистов при разрешении деловых споров.<BR>Процесс, таким образом, идет "снизу", однако надежды практикующих посредников получить полноценную правовую базу пока не оправдываются.<BR><BR><B>Европа зовет</B><BR>"Сверху" инициатором выведения на рынок услуги так называемой бизнес-медиации выступает Высший арбитражный суд РФ (ВАС), который и ввел соответствующие статьи в проект новой редакции Арбитражного процессуального кодекса (АПК).<BR>С момента принятия ныне действующего АПК прошло 7 лет. За это время в экономическом и правовом поле России произошли определенные изменения, в связи с чем возникла необходимость внести изменения и дополнения в действующую редакцию документа. Проект, внесенный ВАС РФ, представляет собой новую редакцию кодекса. Он вводит много новых, неизвестных ныне действующему кодексу процессуальных институтов.<BR>В первую очередь к ним относится институт посредничества, а также ряд норм по предварительному регулированию, значительно расширяющих возможность разрешения спора на стадии подготовки дела в подготовительном судебном заседании.<BR>Во время второго чтения документа 23 мая большинство из них депутатами Госдумы из проекта были исключены. Доклад заместителя председателя Комитета ГД по законодательству Владимира Калягина, отстаивающего точку зрения ВАС, показался депутатам менее убедительным, чем аргументы против легализации института посредничества, выдвинутые администрацией Президента в лице заместителя ее руководителя Дмитрия Козака. Он считает, что посредничество проторит дорогу коррупции.<BR>Его поддерживают Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Верховный суд РФ. Они считают, кроме всего прочего, что введение в проект закона института посредничества приведет к увеличению сроков рассмотрения дел.<BR>Владимир Калягин говорит, что опасения Дмитрия Козака ему понятны: "Суды, если им будет дано право рекомендовать посредников, могут дойти до нехороших вещей. Однако этот институт разумнее легализовать, чем запретить. Эта услуга все равно будет на рынке, и посредники будут искать возможности выйти на суд.<BR>Я надеюсь на разум Совета Федерации и Президента, поскольку отказ от этой нормы противоречит европейской конвенции по правам человека".<BR>Выступая вчера на юридическом факультете СПбГУ, председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев также коснулся этой темы: "Ключевой момент судебной реформы -- перенесение нагрузки на досудебное разбирательство. Весь мир двигается в этом направлении. К примеру, Англия, как страна прецедентного права, резко поднимает роль суда. Он становится хозяйственным процессом и на подготовительном этапе заставляет стороны состязаться. При этом каждая из них понимает, что если что-то припрятала "на потом", этот аргумент потом же ей уже не пригодится.<BR>Большая роль таким образом отводится урегулированию спора до подачи иска в суд.<BR>До 1995 года у нас также была подобная норма. Однако ее сняли под мощным прессом общественности, поскольку складывалась практика, когда эта мера работала в пользу недобросовестной стороны.<BR>Мне бы хотелось, чтобы развивались альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе третейские суды и посредничество, которые позволят значительно сократить сроки урегулирования споров. Мы этого еще не поняли, поскольку находимся в угаре переходного периода. Придет время, и мы поймем, что суд должен быть независимым, состязательным и прозрачным".<BR><BR><B>Емкость рынка</B><BR>Инициатива Высшего арбитражного суда основывается на том, что суды могли бы быть разгружены делами, в которых, по существу, нет спора о праве, т.е. обязательства ответчика перед истцом (например, должника перед кредитором) бесспорны. Однако судебные разбирательства тянутся месяцами, забирая у всех силы и средства. И даже когда суд признает вину ответчика и обяжет его исполнить обязательства, это отнюдь не гарантирует исполнение судебного решения. За последние годы растет как число арбитражных дел, так и их структура.<BR>Так, в 2001 году на рассмотрение арбитражных судов поступило около 750 тысяч заявлений, а рассмотрено с вынесением судебных решений около 640 тысяч дел.<BR>Примерно 50% дел -- это дела гражданские, и 50% -- административные, то есть споры между предпринимателями и государством. По гражданским делам больше дел, связанных с нарушением договоров, с применением мер защиты и мер ответственности против лиц, нарушающих заключенные договоры.<BR>За 2001 год арбитражные суды рассмотрели имущественных требований более чем на 550 млрд рублей, решениями арбитражных судов было взыскано в пользу истцов свыше 200 млрд рублей.<BR>Значительное количество дел составляют дела о банкротстве. Причем, это число с каждым годом удваивается. В истекшем 2001 году в арбитражные суды поступило таких дел свыше 56.000.<BR><B>Опыт -- друг ошибок трудных</B><BR>Часть этих дел уже сопровождается "пулами" разнопрофильных специалистов, которые формируются на базе центров конфликтологии. Они создавались в России в основном участниками стажировки в американском Институте по исследованию и разрешению конфликтов (CRI) в 1994 году и действуют в ряде городов, в том числе в Петербурге и Москве.<BR>Центры пытаются привить на местной почве опыт, в частности, США, Австралии и Германии, где посредничество является частью судебного производства и некоторые категории дел не рассматриваются в суде без прохождения этой процедуры.<BR>Так, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает принятие дел к судебному рассмотрению только после безрезультатности попыток разрешить конфликт альтернативными способами.<BR>В международной системе Арбитражного процессуального кодекса действуют правила медиации, принятые как на государственном уровне (например, Правила проведения посредничества Федеральной службы посредничества и примирения США), так и на негосударственном, коммерческом или общественном (например, Типовое руководство для медиаторов Американской ассоциации арбитров, Американской ассоциации юристов и Общества профессионалов в области разрешения конфликтов).<BR>В некоторых странах обращение к посреднику происходит в 75-80% случаев конфликтных ситуаций. Иногда службы посредничества располагаются прямо в зданиях судов, где обратившимся в суд разъясняют, какого рода услуги являются наиболее приемлемыми в их ситуации.<BR>В 80% случаев результатом является прочное и долгосрочное соглашение, которое соблюдается обеими сторонами.<BR>В США в 1947 году по инициативе конгресса была создана Федеральная служба медиации и примирения. При Американской ассоциации юристов создан отдел разрешения конфликтов, который осуществляет сотрудничество с судебными органами, разрабатывает специальные программы по использованию посредничества на стадии досудебного и судебного рассмотрения споров.<BR><B>ПРАКТИКУМ</B><BR><BR>Нина Мартынова, генеральный директор московского Центра конфликтологии и права:<BR>"Специалисты центра работают на досудебном, судебном, послесудебном этапах разрешения конфликтной ситуации, при этом не выходя за рамки правового поля. Мы работаем как с физическими лицами (гражданами), так и с юридическими лицами (организациями). Причем досудебный этап -- это не только претензионная работа или проведение деловых встреч.<BR>На данном этапе разрешается большой процент дел, так как мы, специалисты центра, апеллируя к правовым нормам, даже не разъясняем, а детально обрисовываем перед сторонами преимущества разрешения конфликта мирным путем, в том числе наглядно демонстрируя "выигрыш" той и другой стороне как во времени, так и в финансовых средствах.<BR>Работа специалистов центра в судах также отличается от работы представителя и/или адвоката по гражданским делам. Во-первых, мы работаем исключительно в рамках правового поля и интересы клиентов отстаиваем, опираясь на закон и только на закон. Во-вторых, получив решение суда и исполнительный лист, центр не считает свою работу завершенной, а продолжает работать в рамках в направлении юридического сопровождения исполнительного производства.<BR>Cпециалисты центра никогда не оказываются втянутыми в противозаконные игры по "перекупке" судей или судебных исполнителей. Если же клиент, желая побыстрее разрешить дело в свою пользу, пойдет на подобную уголовно наказуемую "сделку", для него это означает моментальный разрыв сотрудничества с центром.<BR>Зачастую приходится сталкиваться с ситуациями, когда клиент в силу уже зародившегося в его сознании правового нигилизма уговаривает специалиста обойти закон в "мелочи". Относительно подобных просьб наша позиция неизменна -- в законе мелочей не бывает. В любых, даже самых запутанных и неразрешимых (на первый взгляд) случаях при правильном построении тактики ведения дела юрист способен нащупать ту "нить Ариадны", которая подведет судью к вынесению правосудного решения в интересах клиента.<BR>Большой процент клиентов попадает в центр уже на стадии исполнительного производства, когда утрачивает веру в то, что судебное решение в его пользу будет исполнено. В подобных ситуациях центр, работая с приставами-исполнителями, указывает последним на всю широту спектра их полномочий, а также напоминает об обязанности последних как представителей государственной власти.<BR>Наталья Матюхина, руководитель проекта по развитию посредничества (Институт переговоров и посредничества) во внесудебном разрешении споров и конфликтов консалтинговой группы "Райт":<BR>"Наш проект ведут профессиональные конфликтологи-посредники, прошедшие обучение по посредничеству и получившие международные сертификаты как в России, так и за рубежом, а также юристы, экономисты, бизнес-консультанты. Это команда специалистов, которая, сопровождая процесс разрешения спора, помогает сторонам прийти к согласию. Каждый из специалистов выполняет свою роль и задачу на определенном этапе посредничества.<BR>Разработанная нами технология оказания комплексных услуг по судебному и внесудебному разрешению споров между организациями, предпринимателями малого и среднего бизнеса позволяет подходить к решению спорных проблем с принципиально новой позиции, ориентированной на совместный выигрыш сторон.<BR>Участники проекта разработали ряд документов по сопровождению процесса посредничества, начиная с соглашения сторон о привлечении посредника для урегулирования их спора до обязательства сторон по сохранению конфиденциальности. Разработаны критерии дел по сложности. Так наш проект начинался в юридической фирме "РАЙТ", то первые клиентами были те, кто обращался за юридической консультацией. После его экспертной оценки подведомственности дела, стороне предлагалось разрешить его проблему путем переговоров с участием посредника. В случае, если стороны не приходят к обоюдному соглашению, дело может быть передано на рассмотрение в суд. При этом сохраняется полная конфиденциальность.<BR>Считаю необходимым проведение эксперимента в 2-3 судах Петербурга по внедрению в судебную и досудебную практику методов посредничества и популяризацию технологии посредничества. Поскольку, судя по проведенным маркетинговым исследованиям, 57% опрошенных компанией менеджеров готовы привлечь к разрешению споров независимого посредника, а 72% считают, что технологии посредничества наиболее доступны и неофициальны".<BR><BR>Андрей Лавринов, адвокат:<BR>"Для любого юриста высшая степень профессионального достижения -- постоянная востребованность для урегулирования разногласий и споров в качестве арбитра или посредника. Проверить свою профпригодность можно с помощью простого теста. Достаточно вспомнить, сколько раз юрист, демонстрируя мужество, находил в себе силы пожать руку своему оппоненту, справедливо выигравшему дело в суде.<BR>Отдельный вопрос -- как на практике внедрить медиативные техники. Те, кто сталкивался с этими проблемами, знают о двух важных определительных медиации -- авторитете и доверии.<BR>Невозможно принудить двух юристов передать спор для разрешения третьему, о котором им лично ничего не известно или к которому нет доверия. Законодательные меры мало чем могут помочь. Достаточно вспомнить опыт развития третейских судов.<BR>Поэтому правильнее, с моей точки зрения, сначала организовать арбитражную ассоциацию, а уж затем в ее рамках развивать медиацию, третейское судопроизводство и многое другое".<BR>