Запутал всех: петербуржец перехитрил систему и залез в две ипотеки, сменив имя и СНИЛС

В Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти возобновлено производство по делу о несостоятельности Дмитрия Х., взявшего две ипотеки — в банках "Дом.РФ" и ВТБ — под разными фамилиями и с разными номерами СНИЛС.

В августе 2024 года банк "Дом.РФ" обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о банкротстве Дмитрия Л., задолжавшего кредитному учреждению 7,8 млн рублей. Как следует из материалов дела, в августе 2023 года Л. взял в банке ипотеку и приобрёл квартиру в доме на Морской набережной, но впоследствии допустил просрочку. Реструктуризация долга, назначенная судом, закончилась в апреле 2025 года признанием Л. банкротом и реализацией его имущества.

Квартира на Морской набережной была выставлена на торги за 8,3 млн рублей путём публичного предложения и реализована в августе 2025 года за 6,7 млн рублей. После этого суд в декабре 2025 года объявил о завершении банкротной процедуры Л. и освободил его от долгов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных во время реструктуризации или реализации имущества.

Однако история должника на этом не закончилась. В феврале этого года в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обратился банк ВТБ с заявлением о пересмотре решения о завершении банкротной процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как оказалось, в феврале 2024 года банк выдал ипотеку на 6 млн рублей Дмитрию Х. на строительство в Ленобласти дома собственными силами. Просрочка по этому кредиту возникла с января 2026 года (5,97 млн рублей составил общий размер задолженности). И согласно материалам дела, после этого банк выяснил, что его заёмщик Х. и обанкроченный Л. — одно и то же лицо. Как установил суд, в октябре 2023–го Дмитрий Л. официально стал Дмитрием Х., поменяв и отчество.

Алёна Рахимова, финансовый управляющий Л., во время банкротной процедуры разослала запросы во все необходимые инстанции и публичные реестры, запросила у самого должника данные о его активах и т. д. Однако вторая ипотека и, соответственно, недвижимость и счета, с которых её оплачивали, так и не выявились.

Любопытная деталь: согласно материалам дела, у должника имелись три номера СНИЛС. Так, в банки "Дом.РФ" и ВТБ Л.–Х. были представлены разные номера. Финансовый управляющий после подачи заявления ВТБ связалась с должником для уточнения данных и получила третий номер СНИЛС.

Кроме того, в материалах дела указано, что у банка ВТБ не было ИНН гражданина Х. В совокупности эти обстоятельства, скорее всего, и помешали банку отследить банкротный процесс своего заёмщика.

Сейчас Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти возобновил банкротную процедуру Х. и назначил на 6 месяцев реализацию его имущества.

"ДП" направил запрос финансовому управляющему Алёне Рахимовой.

Во–первых, в данных из ЕГРН, запрошенных финансовым управляющим, не оказалось информации об ипотеке в банке ВТБ. Во–вторых, видимо, из ФНС поступили неполные сведения о счетах должника: ведь у него, скорее всего, был счёт для обслуживания ипотеки в ВТБ. По словам эксперта, в его практике был случай в одной из процедур, когда на запрос в ФНС о счетах он получил три разных ответа.

"При известных нам обстоятельствах резонно предположить, что одной из причин такого положения дел стали действия самого должника. Мало того что он скрыл от своего управляющего информацию о своём имуществе, но ведь он ещё сменил отчество и фамилию. Задумайтесь: как часто в обычной жизни люди меняют личные данные?" — вопрошает Владимир Полуянов.

Юриста поддерживает адвокат адвокатского бюро "След" Юрий Суворов: "Описанная схема выглядит нестандартно — случаи смены фамилии и наличия нескольких СНИЛС встречаются крайне редко".

Дело в том, что каждому физлицу присваивается лишь один номер СНИЛС, сохраняющийся на протяжении всей жизни вне зависимости от каких–либо изменений. К тому же банки при оформлении кредитов проводят скрупулёзную проверку документов: запрашивают не только сканированные копии, но и оригиналы.

"Всё это делает маловероятным широкое распространение подобной схемы в банкротной практике", — считает Юрий Суворов.

Однако управляющий партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин оппонирует коллегам. По его мнению, подобная схема достаточно часто встречается на практике.

"Этому в том числе способствует и отсутствие каких–либо санкций за наличие двух или более СНИЛС у одного лица, поскольку бывает, что такая ситуация вызвана не более чем технической ошибкой", — поясняет он.

По мнению экспертов, опрошенных "ДП", в подобных ситуациях в действиях должников могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ ("неправомерные действия при банкротстве").

"В таких случаях должники намеренно скрывают информацию о своём имуществе и кредитных обязательствах", — отмечает Суворов.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что финансовый управляющий не знал и не мог узнать о наличии у должника ипотечного имущества, поскольку сам должник не сообщил ему ни об этом, ни о смене им ФИО, что не позволило получить полные данные о его имуществе из публичных реестров, обращает внимание Добрынин.