00:0313 апреля 2026
Совладельцы обанкроченного ретейлера "Юлмарт" Дмитрий Костыгин и Август Мейер отбились от иска на 650 млн рублей.
Московское ООО "Беркс", занимающееся оптовой торговлей программным обеспечением и принадлежащее Светлане Золотых, проиграло спор о привлечении к субсидиарной ответственности топ–менеджмента и совладельцев "Юлмарт".
1 апреля 13–й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей во взыскании 646,5 млн рублей с 15 физлиц, контролировавших, по версии истца, работу ретейлера, ранее признанного банкротом. Среди ответчиков — бизнес–партнёры и совладельцы компании Дмитрий Костыгин и Август Мейер. На момент подготовки текста опубликована только резолютивная часть постановления.
Банкротный процесс НАО "Юлмарт" завершился в 2024 году. Реестр кредиторов должника составлял 6,3 млрд рублей, но кредиторам было выплачено только 50 тыс. рублей.
Московский райсуд Петербурга в 2024 году признал Дмитрия Костыгина и Августа Мейера виновными в причинении имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. По версии следствия, фигуранты дела похитили у банков ВТБ, "Сбер" и компании "Сберфакторинг" 3,14 млрд рублей. Суд приговорил Костыгина и Мейера к 4 и 3 годам колонии соответственно, но освободил от наказания в связи с истечением срока давности.
Иск "Беркса" к 15 физлицам обоснован тем, что из приговора Московского райсуда компании стали известны новые обстоятельства, которые ранее не исследовались, например в деле о банкротстве ретейлера. В частности, организация ответчиками схемы работы группы компаний "Юлмарт" без намерения исполнять обязательства перед поставщиками, организация контролируемого банкротства группы компаний "Юлмарт" и т. д. Но первая инстанция не согласилась с доводами "Беркса" и отказалась взыскивать 646,5 млн рублей с ответчиков.
“
"Это дело — классический пример отказа в привлечении к субсидиарной ответственности post factum (после завершения банкротства) из–за пропуска срока и отсутствия связи между вновь открывшимися (по мнению истца) обстоятельствами и требованиями конкретного кредитора. Решение полностью укладывается в консервативную практику по применению ст. 61.19 закона о несостоятельности (внебанкротное привлечение к субсидиарной ответственности)", — резюмирует ведущий юрист арбитражной практики юридической компании "Эклекс" Алёна Бабурина.
Решения двух инстанций вполне закономерны и укладываются в русло сложившейся судебной практики, поддерживает коллегу руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко. "Попытка использовать результаты уголовных дел для преодоления вступивших в законную силу решений встречаются довольно часто, особенно в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, — подчёркивает эксперт. — Очень редко это заканчивается успешно для заявителя".
В уголовных делах, как правило, фигурируют те же обстоятельства, что и в банкротных процессах. А арбитражные суды часто и так рассматривают материалы уголовных дел при привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению Бабуриной, этот кейс напоминает кредиторам: нельзя пассивно ждать завершения конкурсного производства и надеяться на "новые" доказательства либо работу арбитражного управляющего. "Нужно активно подавать заявления о субсидиарной ответственности в рамках самой процедуры банкротства, даже если информация кажется неполной", — советует эксперт.
