Недавно Городской суд Петербурга пересмотрел решение Колпинского райсуда, в декабре прошлого года отказавшего Уральской транспортной прокуратуре в антикоррупционном иске к бывшему сотруднику транспортной полиции Александру Кожемякину и его родственникам.
Как следует из материалов дела, надзорное ведомство просило обратить в доход государства земельные участки и нежилую недвижимость в Петербурге, Ленобласти и Новгородской области, а также другие ценности — в общей сложности на 124 млн рублей. Причина — расходы экс–полицейского не соответствовали его доходам.
О коррупционном характере доходов, по версии прокуратуры, свидетельствует также то, что часть недвижимости получена родными Кожемякина по договору дарения, то есть безвозмездно.
Однако Колпинский райсуд отказался удовлетворить заявление Уральской транспортной прокуратуры. Из решения можно сделать вывод, что благосостояние ответчика и его родных базируется на деловой хватке, грамотных инвестициях в недвижимость и доходах отца полицейского, работавшего в крупной компании.
По словам главы Объединённой пресс–службы судов Петербурга Дарьи Лебедевой, в конце мая апелляционная коллегия Горсуда Петербурга по представлению надзорного ведомства отменила решение первой инстанции и удовлетворила заявление прокуратуры. В доход государства обращены земельный участок (2,5 тыс. м2) и нежилое здание (1,37 тыс. м2), расположенные в Тосненском районе Ленобласти и оценённые в 48 млн рублей. Кроме того, с Александра Кожемякина и его родных взыскано 98,5 млн рублей (денежный эквивалент проданной недвижимости). Также суд обратил в доход государства 5,5 млн рублей, принадлежащих лично бывшему полицейскому.
Читайте также:
Китайскую корпорацию "Севен" оштрафовали по антикоррупционному...
Главу антикоррупционного отдела Кировского района задержали за взятки
В российских школах проведут уроки антикоррупционного просвещения
Главе антикоррупционной службы петербургской таможни грозит до 15 лет колонии
Суд в Петербурге подсчитает размер коррупционных доходов экс-замглавы Комтранса
В чём специфика антикоррупционных исков
"В 2025 году суды нашего города рассмотрели девять аналогичных исков органов прокуратуры", — добавила Дарья Лебедева.
Антикоррупционные иски — это особая форма исков, в которых прокурор требует обратить в доход государства имущество (или деньги), приобретённое госслужащим на средства, происхождение которых он не может обосновать.
Подобные дела обладают своей спецификой. На них не распространяются сроки исковой давности. Соответственно, надзорное ведомство может предъявить претензии даже спустя продолжительное время после приобретения актива госслужащим. Кроме того, иск может быть предъявлен уже уволившемуся со службы чиновнику или полицейскому, а также их родственникам.
При этом для признания доходов незаконными необязательно даже наличие приговора о привлечении служащего к уголовной ответственности за коррупционное преступление.
Антикоррупционные иски, как правило, готовятся в течение длительного времени, но затем они предъявляют ответчикам крайне жёсткие требования по срокам реакции.
Прокуратура заранее собирает материалы, анализирует имущественные связи, финансовые потоки, историю владения активами, формирует доказательственную базу и правовую позицию для суда. Ответчики же получают доступ к этому массиву информации зачастую уже после обращения надзорного ведомства в суд.
По оценке экспертов, такое положение дел приводит к серьёзному дисбалансу: объём материалов может быть огромным, а времени на ознакомление с ними, подготовку возражений и сбор контрдоказательств суды предоставляют крайне мало. Особенно это чувствительно потому, что такие иски нередко охватывают длительные периоды времени.
Возражения ответчиков
Также следует отметить, что суды тщательно проверяют и анализируют позицию ответчиков. Пример такого подхода можно найти в определении Ленинградского областного суда по иску региональной прокуратуры к сосновоборскому депутату Николаю Панченко и его супруге. Апелляция отменила отказное решение первой инстанции и взыскала с ответчиков 8,7 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчики приобрели квартиру и машино–место общей стоимостью 19 млн рублей. При этом в декларации за последние 3 года депутат указал совокупный с супругой доход в размере около 198 тыс. рублей.
По версии ответчиков, средства для покупки недвижимости были получены по договорам займа. Как оказалось, займодавцы не снимали деньги со своих счетов перед выдачей займа, а в суде давали противоречивые показания относительно обстоятельств этой истории. Суд, проанализировав финансовые возможности займодавцев, пришёл к выводу: реальный заём ответчику они выдать не могли.
Судебная практика по антикоррупционным искам складывается преимущественно в пользу прокуратуры. Как правило, установления минимального расхождения без адекватного и доказуемого объяснения ответчиком, откуда появился завышенный доход, достаточно для того, чтобы удовлетворить иск прокуратуры.
“
Можно ожидать, что практика антикоррупционных исков будет расширяться. Для органов прокуратуры такие дела дают значимый статистический результат, антикоррупционная повестка хорошо воспринимается в публичном пространстве, а для государства удовлетворение таких исков имеет и очевидный фискальный эффект.
Илья Кавинский
партнёр юридической фирмы Ru.Courts
“
Ответчик может выиграть у прокуратуры, если обоснует законность своих доходов. Поэтому просто объяснить, что деньги получены по займу, недостаточно — нужны конкретные доказательства (договоры, банковские выписки, допросы свидетелей и т. д.). При этом суды, как правило, досконально проверяют все предоставляемые ответчиками документы в объяснение своей позиции — вплоть до назначения судебных экспертиз о дате изготовления договора займа или направления запросов в банк с целью выяснения, снимались ли со счетов займодавца денежные средства в наличных в размере займа, имеется ли у займодавца в принципе финансовая возможность выдать такую сумму.
Юрий Суворов
адвокат адвокатского бюро "След"
“
К сожалению, на мой взгляд, практика развивается и будет развиваться по отрицательному сценарию. Кроме того, возможен даже отход Верховного суда РФ от правовых позиций, сформулированных в 2017 году в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества. В таком случае действительно требуется вмешательство и взвешенный подход законодателя, в том числе внесение изменений в федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и, возможно, в закон о прокуратуре.
Арсен Навасардян
партнёр адвокатского бюро "Корвус"
