Производитель объектов городской инфраструктуры "Фавор–Гарант" обвинил фирму–конкурента в производстве контрафактных остановочных павильонов.
"Фавор–Гарант" предпринял попытку взыскать с компании "М–Завод" 1,2 млн рублей за нарушение авторских прав на промышленный образец остановочного комплекса. Конкурент установил пять таких объектов — на Плесецкой, Парашютной и Глухарской ул., Комендантском пр. и пр. Королёва. Это новые локации, остановки появились там по заказу комитета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) в рамках строительства продолжения улиц на севере Петербурга.
Арбитражный суд Петербурга не увидел в действиях "М–Завода" нарушений и отказал "Фавор–Гаранту" в иске. Однако у компании есть ещё достаточно механизмов, чтобы судиться за свой дизайн.
"Фавор–Гарант" позиционирует себя как крупнейшую российскую компанию, которая с 1994 года занимается дизайном, проектированием и производством уличной мебели и объектов городской инфраструктуры. В 2024 году при выручке 870 млн рублей фирма получила чистую прибыль 317 млн.
В числе основных заказчиков предприятия — крупнейшие игроки в сегменте объектов формирования городской среды для транспортной инфраструктуры: "Организатор перевозок", Центр комплексного благоустройства, комитет по благоустройству, Центральное и Юго–Восточное управления региональных дорог.
Масштабы деятельности "М–Завода" в разы скромнее: выручка за 2024 год — 29,7 млн рублей, сведения об участии в госзакупках в качестве заказчика или подрядчика отсутствуют.
Пять остановочных комплексов фирма возвела в качестве субподрядчика, исполняя заказ компании "НеваАвтоДор", которая в свою очередь имела договор с генподрядчиком "Строй Прогресс", выполнявшим работы по заказу КРТИ.
Представитель "М–Завода" Александр Глухарев рассказал "ДП", что конструкция остановочных комплексов выполнялась в соответствии с техзаданием, полученным от заказчика.
"Мы даже не представляли, что к этой конструкции могут быть какие–то претензии в части авторского права. Иск оказался полной неожиданностью. Но в то же время рады, что суд разобрался и установил, что претензии к нам беспочвенны. Правда, нельзя исключать, что история ещё не закончилась", — сообщил Глухарев. В "Фавор–Гаранте" на вопросы "ДП" пока не ответили.
Ту самую конструкцию остановочного павильона со стеклянными стенами и скамейкой из двух досок компания "Фавор–Гарант" запатентовала в качестве промышленного образца в 2020 году. Летом 2025–го срок действия патента по инициативе компании продлён до июля 2030 года. Опыт патентования своих павильонов у компании солидный, в базе Федерального института промышленной собственности (ФИПС) содержатся сведения, что ещё в 2011 и 2012 годах фирма оформила за собой как минимум два вида дизайна павильонов. Сейчас часть образов перешла в формат общественного достояния.
Остановочные комплексы с тройным остеклением "Фавор–Гаранта" устанавливаются не только в Петербурге. Так, в 2025 году изготавливали такие объекты для Мурманска, Твери и Соснового Бора. Однако остановочные комплексы с тройным остеклением появляются по всей стране.
В базе Федерального института промышленной собственности "ДП" обнаружил 11 патентов на различные модели остановочных павильонов. В частности, авторские права на оригинальные конструкции фиксировали за собой новосибирский производитель "Интекко–Сити", КБ "Норлаб" из Ростова–на–Дону, петербургская фирма "СТР". "ДП" не смог найти в картотеке арбитражных дел других историй, когда правообладатель через суд отстаивал бы авторские права на свои конструкции.
"Наличие патента уже свидетельствует о том, что охраняемый промышленный образец имеет свои уникальные внешние решения, которым присущи новизна и оригинальность. Поэтому правообладатель может обращаться за защитой своих прав в суды с различным набором требований: запретом использования изделий, возмещением убытков и иными", — отметил старший юрист BLCONS GROUP Юрий Волошин.
По словам собеседника редакции, зачастую в подобных делах назначается судебная экспертиза для установления факта, действительно ли спорные изделия повторяют внешний вид охраняемого промышленного образца.
Юрий Волошин обратил внимание на то, что в споре «Фавор-Гаранта» и «М-Завода» экспертиза не проводилась.
"Из решения по данному делу следует, что суд не изучал вопрос о том, действительно ли производство, монтаж и использование спорных изделий нарушают охраняемые права на промышленный образец. Арбитражный суд первой инстанции не включил эти обстоятельства в предмет доказывания по делу, ограничившись, по сути, процессуальным аспектом дела, а именно, статусом ненадлежащего ответчика", — рассказал эксперт и предположил, что в перспективе «Фавор-Гарант» может подать иск к заказчику работ и монтажа павильонов. Тогда история может получить продолжение.
