Участники арбитражных споров вправе уступать ещё не оплаченные судебные расходы. Такое определение Конституционного суда может стимулировать рынок юридических инвестиций.
В настоящее время победившая в арбитражном споре сторона вправе взыскать с проигравшей фактически понесённые расходы на представителя. Очень часто даже незначительные суммы признаются чрезмерными и многократно сокращаются.
Также действующее законодательство ограничивает получение "гонорара успеха" — выплаты премии за победу в споре. Включать её в договор вправе только адвокаты, с проигравшей стороны она априори не взыскивается.
Плата из будущего
Жалобу в Конституционный суд России подал бывший бизнес–консультант Алексей Нечаев. В ходе банкротства ему удалось реструктуризовать собственные долги, удовлетворив все требования кредиторов. Но уже после завершения процедуры один из оппонентов потребовал возмещения ещё и 200 тыс. рублей расходов на юридические услуги, которые якобы оказывали другие кредиторы и были оплачены путём уступки.
Арбитражные суды сочли разумными издержками на ведение дела сумму 70 тыс. рублей, но признали достаточным доказательством несения таких расходов акты и соглашение об отступном.
Служители конституционной Фемиды также не усмотрели нарушений прав Алексея Нечаева: "Даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования в отношении судебных издержек, суд… должен исходить из критериев их разумности".
Гонорар в законе
Опрошенные "Деловым Петербургом" эксперты напоминают, что схожую позицию ранее высказывал Верховный суд России. Однако практика остаётся противоречивой. Нередко арбитражи скептически оценивают оплату услуг после завершения дела, досконально проверяют сам платёж, а любые сомнения толкуются против взыскивающих издержки.
“
"Выводы Конституционного суда России должны способствовать расширению доступа к правосудию. Механизм уступки судебных расходов позволит заинтересовать юристов активно отстаивать интересы клиентов, не имеющих средств или не желающих оплачивать услуги авансом. Полагаю, что оказание юридических услуг под уступку будущего требования в ближайшее время наберёт популярность", — убеждён управляющий партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры" Владислав Варшавский.
“
"Определение Конституционного суда России, безусловно, поставит точку в спорах о допустимости уступки судебных расходов. В том числе как способа получения “гонорара успеха” юристами без адвокатского статуса", — отмечает руководитель юридического бюро "Юридика" Ратмир Плиев.
Схожего мнения придерживается и частнопрактикующий юрист Сергей Васильев.
“
"До сих пор клиент должен был в полном объёме оплатить услуги юриста, а только потом требовать их компенсации от своего супротива. Теперь же можно вписать в договор и акты даже завышенные суммы в расчёте на получение хотя бы её части", — полагает Сергей Васильев.
Неблагородный риск
В то же время большинство участников юридического рынка скептически относятся к идее оказывать услуги под теоретическую возможность получить оплату с проигравшей стороны.
“
"Очень много рисков — порой кратное сокращение расходов до разумных, неплатёжеспособность должника, оспаривание уступки в случае его банкротства и другие", — перечислил Ратмир Плиев.
“
"Оказание юридических услуг “в кредит” вряд ли приобретёт массовый характер. Суды, как правило, взыскивают в качестве издержек многократно меньше закреплённой в договоре с юристами цены. Также надо учитывать риск неплатёжеспособности потенциального должника", — рассуждает партнёр N.A. Legal Екатерина Антипенко.
По мнению советника Федеральной палаты адвокатов Ольги Власовой, в случае предоставления услуги в кредит представитель рискует по факту получить сумму значительно ниже, чем было первоначально указано в договоре.
“
"Получение адвокатами платы за оказанную правовую помощь в форме уступки прав требований не противоречит профессиональным стандартам и нормам этики", — констатирует Ольга Власова.
В свою очередь Сергей Васильев уверен, что, оказывая услуги "в кредит" и принимая часть рисков клиента, юристы будут более ответственно исполнять свои обязанности. "А в результате вместе сможем получить больше", — считает он.
Судебный бизнес
Стабилизация практики уступки юридических расходов может стимулировать рынок судебного финансирования. Он широко развит на Западе: инвестор вкладывает средства в защиту истца и в случае успеха получает часть присуждённой суммы. Такой инструмент, в частности, активно применяется в спорах о возмещении причинённого жизни и здоровью ущерба. Участниками рынка litigation finance чаще всего выступают как хедж–фонды и специализированные банки, так и сами юридические фирмы. Прибыльность их вложений оценивается порой в 30 и более процентов годовых.
Ещё в 2019 году такой способ финансирования поддержал председатель Совета судей России Виктор Момотов.
“
"Благодаря судебному инвестированию возможность получить квалифицированную правовую помощь появляется у тех, кто не способен оплатить эту помощь из собственных средств", — заявлял Момотов, недавно попавший в опалу и ушедший в отставку.
Руководитель агентства финансирования судебных процессов "Судинвест.ру" Александр Гречкин уверен, что определение Конституционного суда России завершает процесс легализации модели вознаграждения за успех в судебных спорах.
“
"Оно создаёт основу для профессионального развития рынка судебных инвестиций в России, обеспечивая баланс интересов всех участников процесса", — резюмирует он.
Последние исследования группы Veta свидетельствуют, что усреднённая стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции в Петербурге превышает 300 тыс. рублей.
“
"Гонорар успеха" как единственное вознаграждение в среднем составляет 13,7%, как дополнительная премия — 7,1%.
