Суд по интеллектуальным правам подтвердил самостоятельность его изобретения. Юристы видят причину спора в ненадлежащем оформлении документов. Права на созданные в порядке исполнения служебного задания изобретения принадлежат работодателю.
Но доказать это порой очень сложно, а рассматривающие такие споры суды чаще всего поддерживают слабую сторону — сотрудников.
Счётчик для "Чижика"
Иск в Суд по интеллектуальным правам (СИП) подало ООО "НПК “Ленинградский электромеханический завод” (ЛЭМЗ)". Cозданное в 2014 году частное микропредприятие считает себя наследником одноимённого и давно обанкротившегося завода — старейшего отечественного производителя электросчётчиков.
Спор возник из-за устройства для учета расхода энергии трамваями
С 2015 по 2024 год на должностях заместителя главного конструктора и главного конструктора в НПК "ЛЭМЗ" трудился Валентин Остудин. В 2021 году он зарегистрировал на себя полезную модель "Устройство для учёта расхода энергии подвижным электротранспортом" — инновационный счётчик, использующий технологии GSM и встроенные в трамвайное полотно RFID–метки. Через неделю после получения патента автор заключил с работодателем лицензионный договор на внедрение его изобретения.
За 4 года Валентин Остудин получил от НПК "ЛЭМЗ" более 3,1 млн рублей роялти (10% от цены проданных приборов).
Новый владелец компании Алексей Савченко, проведя корпоративный контроль, подал иски о признании недействительными и патента, и лицензионного договора. По уверению истца, изобретение было создано в рамках исполнения трудовых обязанностей главного инженера и с использованием ресурсов предприятия. Тогда как сам инженер утверждал, что начал разработку устройства ещё в 2016 году, узнав о строительстве концессионной трамвайной сети "Чижик". В перспективе его устройство позволяло бы вести раздельный учёт электроэнергии, потребляемой частным и государственными трамваями.
Шпионская ручка
В качестве одного из доказательств предприятие предъявило найденную на рабочем месте Валентина Остудина флешку в форме авторучки, на которой обнаружилась конструкторская документация на спорный прибор. Однако суд отклонил эти материалы, которые либо не были подписаны, либо не содержали дат.
В целом арбитраж не усмотрел доказательств, что запатентованная полезная модель была разработана и придумана исключительно в рамках срочного трудового договора с НПК "ЛЭМЗ". Подписание лицензионного договора также свидетельствовало о признании работодателем авторства Валентина Остудина.
На этом основании СИП подтвердил законность выданного патента, это решение 2 октября поддержал и президиум Суда по интеллектуальным правам. А Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 8 октября отклонил иск о недействительности лицензионного договора.
Валентин Остудин сообщил журналисту "ДП", что его изобретение внедрено на трамваях ГУП "Горэлектротранс". Получить комментарий перевозчика и НПК "ЛЭМЗ" не удалось.
Особо важное задание
Истцами в подобных спорах выступают как работодатели, так и сотрудники. Первые требуют признать изобретения или иные объекты интеллектуальной собственности служебными, вторые — претендуют на авторство и причитающееся создателю вознаграждение.
Например, бывший генеральный директор ликвидированного петербургского ООО "Дефанс" Роман Куриленко получил патент на изобретение способа крепления фарфоровых вставок внутри "бокалов". Его права оспаривала собственница компании Лада Быстрицкая. Отклоняя её иск, суд указал на отсутствие служебного задания или включение "изобретательских" функций в контракт с нанятым руководителем.
В свою очередь, СКБ "Турбина" удалось отстоять права на полезную модель "Воздухоочиститель". Вместе с мужем её запатентовала бывший конструктор Тамара Березина. Компания представила подписанные сотрудником рабочие чертежи, план работы, задания и иные документы, свидетельствующие о создании проекта непосредственно на работе.
Делу — время, открытиям — час
Согласно разъяснениям Верховного суда России, определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей. Они следуют из самого трудового контракта, приказов, поручений, актов и иных материалов.
“
"Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными", — отмечается в обзоре высшей инстанции.
По мнению руководителя юридической компании "Усков и Партнёры" Вадима Ускова, многие работодатели находятся в плену иллюзии, что им принадлежит всё созданное подчинённым.
“
"Да, в трудовой контракт можно включить подобную “терапевтическую” фразу. Но юридически должен быть отдельный гражданско–правовой договор и должны оформляться акты с указанием конкретных служебных объектов (статей, изобретений, полезных моделей и пр.) и суммы вознаграждения за их создание. Без таких документов доказать права работодателя на изобретение будет крайне сложно", — предупреждает Вадим Усков.
Партнёр компании Claims Алексей Петров также убеждён в необходимости внимательно относиться к оформлению договоров с персоналом.
“
"Подобные споры возникают нередко, поскольку сотрудники используют накопленные в процессе работы знания и опыт, создавая новые разработки вне формальных заданий работодателя. Необходимо чётко разграничивать рабочие и личные проекты подчинённых, закрепить механизм служебных изобретений в трудовых договорах, внутренних регламентах и иных документах, фиксировать все разработки и эксперименты, проводить их регулярный аудит", — отмечает юрист.
“
"Создание патентоспособного объекта на рабочем месте и с использованием ресурсов компании само по себе не означает признание этого объекта служебным. Кроме того, будучи сильной стороной трудовых правоотношений, работодатель всегда будет нести риски, связанные с отсутствием той или иной документации, в которой фиксируются должностные обязанности работника", — полагает юрист Nordic Star Дарья Биткина.
