В последнее время нередкой стала ситуация, когда органы РосГвардии отказывают в регистрации отдельных образцов оружия самообороны ссылаясь на то, что они не соответствуют новым криминалистическим требованиям, разработанным МВД России. При этом в момент приобретения это оружие соответствовало всем требованиям действовавшего законодательства.
Сложившуюся ситуацию комментирует приглашённый адвокат юридической фирмы "ОЛИМП" Владимир Томпаков.
Согласно ст. 6 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", огнестрельное оружие ограниченного поражения должно соответствовать криминалистическим требованиям (крим.требованиям).
В свою очередь, крим.требования разрабатывает МВД России. В частности, текущие криминалистические требования утверждены Приказом МВД России от 07.06.2022 N 403.
Таким образом, Закон "Об оружии" делегирует МВД право определять крим.требования, при этом устанавливая, что ОООП, не соответствующая этим требованиям, запрещены к обороту на территории Российской Федерации. Под "оборотом оружия" (ст. 1 Закона) понимается почти всё: хранение оружия, его ношение, перевозка, транспортирование, использование.
В результате владельцы ОООП оказались в крайне уязвимом положении: в любой момент времени МВД РФ может внести изменения в крим.требования и тем самым убрать из правового поля вполне легально приобретённые образцы оружия, ещё вчера отвечавшие всем требованиям закона.
В настоящее время РосГвардией используется негласное правило: такое оружие можно хранить, носить и использовать, но нельзя продавать и покупать. В регистрации вновь приобретённых экземпляров органы РосГвардии отказывают.
Решение, мягко говоря, спорное.
Во-первых, и хранение/ношение/использование, и продажа/приобретение, относятся к понятию "оборот оружия", который может быть или запрещён (целиком), или разрешён (целиком). Половинчатое решение в действующем законодательстве не предусмотрено.
Во-вторых, согласно ст. 54 Конституции, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Ну и в-третьих, до поступления оружия в гражданский оборот оно проходит обязательную сертификацию (ст. 7 Закона "Об оружии"). Сертификация проводилась в соответствии с п. 3 ст. 23 закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответствующие свидетельства действительны в течение срока службы изделия, не оспорены в суде, не признаны недействительными, то есть являются действующими.
Таким образом, в настоящее время возникла довольно существенная правовая коллизия. Очевидно, так или иначе она будет решена через формирование судебной практики, однако данный процесс ещё не завершён, суды идут, единое мнение, которое могло бы быть сформулировано, например, в Постановлении Президиума Верховного суда, ещё не сформировалось.
