Петербургский производитель автономеров добился исключения швейцарской компании из числа соучредителей. Осталось решить вопрос с немцами.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск Михаила Белоусова об исключении из числа участников петербургского ООО "Буборг" двух компаний — Reflekt Plus AG (Швейцария) и Tönnjes international group GMBH (Германия).
"Буборг", зарегистрированный в 1993 году, занимается изготовлением регистрационных знаков для автобусов и грузовых и легковых автомобилей. Компания являлась активным игроком рынка госзакупок: она заключила 86 госконтрактов на 2,5 млрд рублей, но последний госконтракт на 408 млн рублей подписан с МВД РФ ещё в августе 2022 года.
Доли в компании распределены следующим образом: Tönnjes international group GMBH — 35%, Reflekt Plus AG, Михаил Белоусов и Сергей Мирочник — по 20%, Артур Конрад — 5%, указано в сервисе "Контур.Фокус".
“
"В 2005 году наше предприятие было приобретено так называемыми “новыми партнёрами” через иностранные юрлица, которые получили практически полный контроль над бизнесом. Им стало принадлежать 55% уставного капитала. Это и были ответчики по моему иску", — заявил "ДП" Михаил Белоусов. По его словам, основной доход компании приносит изготовление государственных регистрационных знаков, в том числе в рамках гособоронзаказа. Однако наличие иностранных совладельцев препятствует участию "Буборга" в госзакупках.
Кроме того, в течение 2024 года иностранные совладельцы, опасаясь нарушения санкционного законодательства, игнорировали общие собрания участников "Буборга", что лишало российское предприятие возможности принимать корпоративные решения, считает Михаил Белоусов. Поэтому в ноябре 2024 года предприниматель обратился с иском в арбитраж.
С иностранными участниками "Буборга" изданию связаться не удалось. Компания Reflekt Plus AG по сути проигнорировала судебный процесс. Представитель Tönnjes international group GMBH заявил в суде о том, что компания не уклонялась от участия в управлении "Буборгом" и заинтересована в его дальнейшем надлежащем функционировании. В частности, представитель иностранной компании принимал участие в общем собрании "Буборга" в апреле 2024 года, голосуя "за" по всем вопросам. Принятие решений, поднятых на трёх других общих собраниях, прошедших также в прошлом году, не является существенным для предпринимательской деятельности "Буборга", считает представитель Tönnjes international group GMBH. Он отметил участие иностранной компании в общем собрании 25 марта этого года.
Суд счёл несостоятельным довод Белоусова о том, что наличие иностранной компании в составе "Буборга" лишает компанию возможности участвовать в госзакупках, поскольку закон не предусматривает такого основания для исключения иностранной компании из числа совладельцев ООО.
В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти исключил из состава "Буборга" Reflekt Plus AG, но оставил в числе участников Tönnjes international group.
Михаил Белоусов намерен в ближайшее время подать апелляционную жалобу, добиваясь исключения немецкой компании. Предприниматель не конкретизировал, как будут распределены доли швейцарской компании.
“
"Нежелание иностранной компании терять инвестиции в бизнес с неплохим балансом (порядка 500 млн рублей активов, большая часть из которых — финансовые вложения, вероятно, депозиты) и постоянным денежным потоком, генерирующим прибыль, вполне понятно, — говорит партнёр, управляющий директор Консультационной группы “ТИМ” Виктор Миронов. — Что касается вывода прибыли, то в массовом сознании укоренилось мнение, что в настоящее время переводить деньги в недружественные страны очень сложно, дорого и практически невозможно. Однако не стоит преувеличивать значение этих сложностей. Закон предоставляет достаточно способов для “недружественных” участников получать и выводить прибыль от российских “дочек”. Да, существует лимит платежей до 10 млн в месяц, но для среднего бизнеса этого может быть более чем достаточно".
"Швейцарская компания, исходя из открытых источников, находится в стадии ликвидации и с учётом фактических обстоятельств, судя по всему, не имеет интереса в участии в российской компании, — отмечает партнёр юридической фирмы Ru.Courts адвокат Елена Менде. — Немецкая компания, в части которой в иске отказано, работает в той же отрасли, что и “Буборг”, поэтому, видимо, заинтересована в участии, как минимум до урегулирования разногласий, возможно связанных с заёмными обязательствами или распределением выручки".
Следует отметить, что большинство иностранцев выходили из российских активов не по экономическим причинам. Поэтому некоторые из них, обычно из малого и среднего бизнеса, заняли выжидательную позицию, с расчётом на восстановление инвестиционного потенциала. И хотя это не очень распространённая ситуация, но в некоторых сегментах рынка возможная, подчёркивает Елена Менде.
Сейчас набрал обороты тренд споров о принудительном исключении иностранных участников из российского бизнеса, обращает внимание Виктор Миронов. "В общей массе споров можно выделить кейсы разного характера. “Технические” — это способ исключения участника, который используется как альтернатива выхода без дорогостоящей процедуры получения согласия правкомиссии, выплаты налога и т. п. Но также есть масса процессов, причина которых — настоящие корпоративные конфликты", — считает эксперт.
По мнению Миронова, сама практика по делам об исключении участников в последние годы изменилась: если ранее суды не допускали решения корпоративных конфликтов через подобные иски, то теперь судьи смотрят на эти споры более формально.
