"Орими" миллиардеров Александра Евневича и Сергея Касьяненко выиграла спор против ретейлера "Верный" из–за чая Greenfield.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск одного из крупнейших производителей чая в России ООО "Орими" к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (торговая сеть "Верный"), ООО "Интер–трейд–юнион" (производитель упаковки) и ИП Татьяна Романова (розничная торговля). Пока решение суда не размещено в карточке дела.
ООО "Орими", мажоритарными владельцами которого являются миллиардеры Александр Евневич и Сергей Касьяненко (46 и 45,3% долей соответственно), заработало в 2024 году 33,8 млрд рублей, указано в сервисе "Контур.Фокус". Ретейлер "Верный", принадлежащий "Эдпал лимитед" (Кипр), на 2022 год имел более 1,1 тыс. магазинов. Его выручка в 2024 году — 137 млрд рублей.
По словам управляющего партнёра адвокатского бюро "Юридическая контора Гессена" Андрея Тындика, представляющего интересы "Орими", спор возник из–за чая Greenfield, производимого истцом.
“
"Ответчики выпустили и ввели в оборот чай Greenday в пачках, имитирующих (схожих до степени смешения) соответствующую линейку пачек чая “Орими”, — говорит Андрей Тындик. — Специфика данного дела в том, что одним из ответчиков является известная сеть универсамов “Верный”, которая умудрялась размещать на одной полке настоящий и контрафактный чай, тем самым подчёркивая преднамеренный характер своих действий".
Одним из доказательств нарушения стали соцопросы (ВЦИОМ, Агентство социальной информации), показавшие, что потребители путают бренды Greenfield и Greenday.
С ретейлером "Верный" "ДП" связаться не удалось, но в суде представитель компании, по словам Андрея Тындика, отрицал факт нарушения.
Арбитраж удовлетворил требования "Орими" к ответчикам, обязав их прекратить нарушение прав истца и изъять контрафакт из оборота. Кроме того, действия ответчиков признаны недобросовестной конкуренцией, уточнил Андрей Тындик.
"Среди юристов, когда конкурент присоединяется к раскрученному бренду, принято называть это паразитирующей конкуренцией, она наносит серьёзный ущерб добросовестному правообладателю товарного знака— считает Андрей Тындик. — Одна лишь телереклама чая Greenfield за последние 3 года включала 3,7 тыс. рекламных роликов на центральных каналах с соответствующими затратами. Понятно, что присоединение к продвинутому бренду даёт недобросовестным конкурентам необоснованные преимущества".
Изготовление и реализация контрафакта, который мимикрирует под оригинальный товар и порой вообще неотличим от него по внешнему виду, — достаточно распространённое явление.
"Порой непросто отличить такое паразитирование от случайного совпадения общих идей и концепций, свойственных дизайну определённого типа товаров или обусловленных техническими свойствами изделий, их упаковок", — отмечает партнёр юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик "Интеллектуальная собственность", патентный поверенный Максим Лабзин.
Чаще всего подобное явление встречается в сфере товаров широкого потребления (кондитерские изделия, продукты питания, напитки, бытовая химия, средства гигиены и т. д.). По словам Максима Лабзина, покупатель здесь не очень внимателен при выборе, часто руководствуется нечёткими воспоминаниями и ассоциациями, а потому скорее перепутает товары. В итоге многочисленные акты выбора покупателями сходной по внешнему виду продукции создают тот процент ошибок, который приносит недобросовестному конкуренту увеличение объёмов сбыта его товара.
