Ступеньки как причалы и авторские права в IT: громкие кейсы года в Петербурге

Водные процедуры

Партнёр юрфирмы "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков обращает внимание на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа, который в декабре 2022 года поставил точку в нашумевшем деле, когда спуски к воде на набережных Петербурга приравняли к причалам и обязали СПбГКУ "Агентство внешнего транспорта" разработать паспорта объектов. Суд кассационной инстанции признал законными предписания, выданные Северо-Западным Управлением государственного морского и речного транспорта.

Резонансным данное дело стало потому, что по оценкам некоторых экспертов стоимость одного паспорта и мероприятий, необходимых, например, для переноса подводных коммуникаций или установки причального оборудования, может доходить до нескольких десятков миллионов рублей.

"Данное "нововведение" не только ожидаемо поднимет цены на прогулки по рекам и каналам города, но и в принципе поставит вопрос об уходе с рыка многих "старых" компаний, открыв эту нишу, для крупного бизнеса, готового выделить деньги для разработки необходимой документации. Другими словами, решение кассационного суда может кардинальным образом поменять карту игроков на рынке речных перевозок в городе. Произойдёт это или нет, мы узнаем уже в ближайшее время. И во многом это будет зависеть от самого Управления, которое будет согласовывать вновь разработанные паспорта", — поясняет Дмитрий Сурчаков.

Подобные ситуации случаются не впервые, обращает внимание эксперт. К примеру, форелевые фермы в Ленобласти также обязаны разрабатывать паспорта хозяйств. Как правило, о такой обязанности компании узнают спустя много лет и уже по факту выданного предписания, вынужденные в срочном порядке и за любые деньги искать подрядчика на разработку документации. В то время как последствия его отсутствия — вплоть до расторжения договора на водопользование.

"В подобных ситуациях публичные обязанности компаний надо отделять от административных барьеров к ведению бизнеса. И если в первом — это требования безопасности, то во втором – неоправданные препятствия для компаний. Ни постановление апелляции, ни кассационный суд не содержит четкого и логичного объяснения - почему требования к причалам следует распространить и к спускам на воду. Решение первой инстанции, которая признала предписание незаконным, мне представляется более обоснованным и мотивированным", — резюмирует Дмитрий Сурчаков.

Право на код

Отечественная IT-отрасль, набравшая темпы в ковидные годы, не снижает и сегодня темпов своего развития. Максим Али, партнёр юрфирмы Maxima Legal, рассказал "ДП" о кейсе, решение по которому важно для этой отрасли.

Петербургская фирма "Барсум" разрабатывала одноимённую программу — Barsum. Часть разработчиков этого продукта перешла в компанию "Инлайн Про", которая затем создала похожий продукт — Mentol Pro.

"Барсум" заподозрил, что разработчики заимствовали его исходный код, из-за чего в 2019 году обратился в полицию и Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.

Обращение в правоохранительные органы помогло "Барсуму" с получением доказательств. Компания представила в суд заключение специалиста, изъятые диски со спорными программами были исследованы в суде. Кроме того, было представлено заключение эксперта Минюста по уголовному делу, которое говорило о плагиате программы Barsum.

Тем не менее Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не увидел нарушений и отказал "Барсуму". Однако далее произошёл неожиданный поворот: 13 арбитражный апелляционный суд встал на сторону истца. Он аннулировал регистрацию программы Mentol Pro, запретил её использование, обязал ответчика опубликовать информацию о нарушении и вдобавок взыскал 2 млн рублей компенсации. "Здесь есть ещё одна проблема: это решение апелляции имеет преюдициальное значение для уголовного дела. То есть попасть за решётку для бывших разработчиков "Барсума" становится куда проще, а за нарушение авторских прав можно лишиться свободы на 6 лет (ч. 3 ст. 146 УК РФ)", — обращает внимание Максим Али.

Впрочем, Суд по интеллектуальным правам (СИП), кассационная инстанция, отменил решение 13 арбитражного апелляционного суда. И теперь у "Барсума" оставалась надежда только на Верховный суд РФ. И здесь компанию ждала удача: в ноябре 2022 года ВС РФ отменил постановление СИП и оставил в силе решение апелляции.

"Этот кейс показывает проблему, которая свойственна нашей системе правосудия уже давно. Суды готовы доверяться выводам эксперта, не вникая в логику и суть их рассуждений. Обычно достаточно, чтобы не нарушались какие-то базовые ограничения: чтобы отсутствовала заинтересованность эксперта в исходе дела, чтобы его заключение соответствовало нормативным требованиям и т.д. В данном случае очень интересно, в чём именно проявилось заимствование программы Barsum, как счёл суд, и насколько такое заимствование действительно является нарушением авторских прав. Копирование частей исходного кода и каких-то элементов структуры программы может быть обусловлено разными факторами. Как плагиатом, так и, например, использованием общих методик или библиотек свободного программного обеспечения. К слову, "Инлайн Про" в Верховном суде как раз и говорили, что копирование частей программы связано с использованием одних и тех же Open Source решений (которые ни одной из сторон не принадлежат)", — рассуждает Максим Али.

Долгоиграющая история

Банкротство "Выборгской лесопромышленной корпорации" (ВЛК), начатое ещё в 2015 году, — долгоиграющий кейс. ВЛК было создано на базе советского целлюлозно-бумажного комбината "Выборгская целлюлоза", сегодня это завод по производству картона и пеллет. Владельцем актива называли известного предпринимателя Александра Сабадаша.

В банкротном процессе ВЛК сложилась нетипичная для подобных кейсов ситуация. "Предприятие продолжает хозяйственную деятельность, а не ведётся распродажа его имущества. Это не характерно для российского банкротного процесса", — обращает внимание партнёр Ru.Courts Илья Кавинский.

Ещё одна деталь этого кейса — конфликт между кредиторами ВЛК. По сути, как следует из материалов арбитражного дела, схема по выполнению ВЛК договора процессинга была выстроена таким образом, что сам должник не получал прибыли от его выполнения. Вся выгода доставалась мажоритарным кредиторам. "Фактически должник стал центром убытков, а контролирующие кредиторы — центром прибыли", — резюмирует Илья Кавинский.

Спор в ноябре 2022 года добрался до Верховного суда РФ, который признал принципиальную возможность взыскания убытков, причинённых в ходе процесса о несостоятельности, с конкурсных кредиторов. При этом особо отмечено, что факт отсутствия контроля у кредитора до введения банкротства не является основанием для отказа. Таким образом, получается, что конкурсные кредиторы, принимающие решения, становятся контролирующими должника лицами.