Вита Чикнаева Все статьи автора
7 июля 2020, 12:26 653

Претензии москвичей и долги "Метростроя": крупные иски недели

Фото: vostock-photo

2,3 млрд рублей

Претензии к ЖК, заводу и компании Израйлита: самые заметные иски недели в Петербурге

Претензии к ЖК, заводу и компании Израйлита: самые заметные иски недели в Петербурге

925
Вита Чикнаева

"СБК–Ритейл" против Романа Яворского

Во вторник, 7 июля, будут рассматривать спор между "СБК–Ритейл" и Романом Яворским. Предприниматель является одним из совладельцев разорившейся ГК "Дети". "СБК–Ритейл" также подавал иск о банкротстве к другим совладельцам ГК "Дети" — Николаю Кичиджи и Алексею Угаркину. В 2018 году Арбитражный суд Петербурга признал их банкротами.

ГК "Дети" управляла сетями магазинов "Дети", "Здоровый малыш", "Мама детям", TOY Store. По данным СПАРК, в 2014 году выручка компании составила 26 млрд рублей, но в 2015–м упала до 11 млрд. Сейчас счета компании арестованы. Бенефициарами группы являются Николай Кичиджи, Алексей Угаркин и Роман Яворский, все акции компании поделены между ними в равных долях по 33,3%.

По наблюдениям руководителя практики банкротства и финансовой реструктуризации международной юридической фирмы "Ильяшев и партнеры" Дмитрия Константинова, документы дела указывают на то, что акционеры изначально выступали в качестве созаемщиков или поручителей по кредитам, выданным для бизнеса. Также среди примечательных моментов дела Константинов выделяет то, что во второй инстанции были отменены почти все судебные акты, на которые поступали жалобы.

1,4 млрд рублей

ООО "РНГО" против ЗАО "Вектор"

В среду, 8 июля, в центре внимания обещает быть иск московской компании к фирме, владеющей недвижимостью на Матисовом острове. Дело началось в феврале прошлого года. На заседании рассмотрят обоснованность требований заявителя.

Старые споры и военные строители: ключевые иски недели в Петербурге

Старые споры и военные строители: ключевые иски недели в Петербурге

375
Вита Чикнаева

Иск к ЗАО "Вектор" — одна из нескольких претензий ООО "РНГО" к ряду компаний с имуществом на Матисовом острове. Московская компания также банкротит ОАО "Фольгопрокатный завод" и ООО "Новый остров". Банкротство петербургских компаний проходит на фоне аналогичных действий РНГО в отношении нескольких приволжских предприятий. РНГО имеет шансы получить таким способом дополнительные имущественные источники — если владельцы производств не успеют погасить долги.

Право требования у РНГО к "Новому острову" появилось после заключения договора цессии с банком "Зенит", кредитовавшим Волжскую металлургическую компанию (ее РНГО банкротит в Ульяновской области). "Новый остров" выступал поручителем по договорам займа ВМК.

Все компании, к которым поданы банкротные иски, являются поручителями или залогодателями по одним и тем же долгам ВМК. Поручители отвечают по этим долгам солидарно с ней. Поэтому на любое их имущество может быть обращено взыскание в счет исполнения долгов ВМК.

Василий Гавриленко, ведущий юрист (направление "Налоги и право") группы компаний SRG, отмечает, что суд много раз переносил заседания по делу без указания причины: "В общей сложности рассмотрение обоснованности заявления откладывалось более 8 раз, что не совсем типично для арбитражных дел, хотя назвать данную ситуацию исключительной нельзя". Также Гавриленко выделяет в деле тот факт, что заявитель обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, но его условия предположительно не устроили должника.

907,9 млн рублей

АО " Банк ДОМ.РФ " против ЗАО "Росзерноком"

В понедельник, 6 июля, рассмотрят вопрос о банкротстве крупного поставщика зерна. Иск был подан в прошлом апреле. На повестке дня — рассмотрение отчета арбитражного управляющего Ирины Ларичевой.

Поводом стала просрочка по кредиту, выданному в 2016 году финансовым учреждением ОАО "Птицефабрика Ударник", поручителем по которому выступил "Росзерноком". Задолженность основного заемщика перед банком составляет 907 млн рублей, включая пени и проценты. Первым банкротить "Ударник" стало ООО "Экотранс" с требованием менее 400 тыс. рублей. АО "Птицефабрика Ударник" удавалось избегать введения процедуры наблюдения лишь по той причине, что на этапе подачи заявления о банкротстве первым оказалось ООО "Экотранс", которое активно боролось за право быть заявителем по делу о банкротстве птицефабрики, имея столь незначительный объем требований по сравнению с требованием банка.

По мнению управляющего партнера компании Mitsan Consulting Дмитрия Желнина, активность ООО "Экотранс" не столько помогла избежать банкротства "Росзернокому", сколько скорее, наоборот, подтолкнула "ДОМ.РФ" к тому, чтобы он взыскивал долги не с прямого должника, а с поручителя, отведя таким образом удар от "Ударника".

Также Дмитрий Желнин отмечает в деле два момента: "АО “Банк ДОМ.РФ”, во–первых, получил этот актив, который сейчас превращается в пассив, “в наследство” от банка "Российский капитал", а во–вторых, в настоящий момент “Банк ДОМ.РФ” нацелен на развитие жилищного строительства. Поэтому старается закрыть все непрофильные активы, перешедшие от предыдущего владельца".

509,8 млн рублей

ОАО " Метрострой " против АО " Концерн Титан–2 "

В среду, 8 июля, продолжится дело петербургской компании по строительству метрополитена против ее генерального подрядчика. В 2018 году между ними было подписано мировое соглашение. Теперь компании рассматривают суммы задолженности.

С 2016 года "Метрострой" и "Концерн Титан–2" подали несколько встречных исков общей суммой почти 5 млрд рублей. Их претензии связаны со строительством ЛАЭС–2. Обе компании заявляли о задержке сдачи работ ответчиком, а также о неоплате работ.

По условиям соглашения "Концерн Титан–2" обязуется за 2 месяца выплатить "Метрострою" 608 млн рублей (527 млн — по работам, уже принятым "Росэнергоатомом", и 67 млн — по одному из решений суда), а также возобновить процесс сдачи–приемки выполненных подрядчиком работ на 1,135 млрд рублей. Также ответчик добровольно отказывается от требований неустойки и отзывает иски на 790 млн рублей. "Метрострой", в свою очередь, отказывается от исков на 1,654 млрд рублей.

На ЛАЭС–2 "Метрострой" отвечает за строительство системы охлаждения и здания реактора двух энергоблоков. "Концерн Титан–2" является генеральным подрядчиком и отвечает за поставку оборудования.

Партнер Юридического центра Lex&Juris Никита Яковцев указывает, что от "Метростроя" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое суд будет рассматривать с целью уточнения размера задолженности. "Новые иски о компенсации затрат на командирование и перевозку рабочих по договору, в отношении исполнения которого было заключено мировое соглашение, не будут иметь перспективы. Утвержденным мировым соглашением стороны установили отсутствие каких–либо финансовых требований друг к другу, кроме тех, которые закреплены в мировом соглашении", — говорит Яковцев.

Также эксперт предполагает, что в случае получения исполнительного листа "Метрострой", скорее всего, сможет получить большую часть исполнения по нему, так как "Концерн Титан–2" имеет в целом положительные финансовые показатели на последнюю отчетную дату.

393,4 млн рублей

ООО "Атлант и К" против ООО "Октаника"

Во вторник, 7 июля, пройдет заседание по делу петербургского трейдера нефтепродуктов. Иск был подан в 2017 году, тогда же ответчика признали банкротом.

Дело связано с долгом "Октаники" 100 млн рублей перед "Атлант и К" по договору поставки топлива. На следующем заседании будут рассматривать заявление арбитражного управляющего о внесении ему вознаграждения в размере 300 тыс. рублей.

В декабре прошлого года Арбитражный суд Петербурга прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Октаника". Суд посчитал, что арбитражный управляющий не принял все меры по розыску имущества должника.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствуют о возможности финансирования расходов на проведение всех процедур в деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ведущий юрист компании Prospectacy Сергей Омельченко указывает на то, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было обжаловано конкурсным кредитором АО "ФИА–БАНК": "В результате суд апелляционной инстанции отменил это определение, посчитав, что выводы нижестоящего суда относительно неликвидности дебиторской задолженности должника основаны на голословном утверждении конкурсного управляющего и документально не подтверждены".

Также Сергей Омельченко отмечает, что в деле осталось множество неразрешенных вопросов: "Конкурсный кредитор АО “ФИА–БАНК” обжалует бездействие конкурсного управляющего должника и требует отстранить его от исполнения обязанностей, также кредитор оспаривает действия участников дела о банкротстве".

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама