Кредит как причина банкротства: за одобрение получения кредита накануне банкротства могут привлечь к ответственности

До последнего времени суды в подавляющем большинстве случаев привлекали к субсидиарной ответственности только бенефициаров и генеральных директоров обществ за сокрытие или вывод их активов накануне банкротства. Но практика динамично развивается не в лучшую сторону для лиц, контролирующих должников. Сейчас к ответственности могут привлечь даже за одобрение получения кредита. Ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность контролирующих лиц за совершение или одобрение сделок, причинивших существенный вред обществу. Но как может причинить вред кредит, выданный на рыночных условиях? Ведь пополнение оборотных средств, наоборот, должно способствовать финансовому оздоровлению общества.

Недавно ответ на этот вопрос был получен при рассмотрении арбитражного дела о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест № 6". (Эта организация в прошлом — один из самых крупных подрядчиков администрации Санкт–Петербурга. Преемником компании "Мостострой № 6", которую в 2015 году внеочередное общее собрание акционеров решило ликвидировать, стало АО "Мостострой". В этом году стартует конкурс по продаже 100%–ного пакета акций АО "Мостострой", имеющиеся активы оцениваются в 1,7 млрд рублей. Продажа акций проводится в рамках арбитражного дела о несостоятельности компании "Мостострой № 6". — Ред.) Десятый арбитражный апелляционный суд 29 января этого года привлек к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц за одобрение получения кредита в банке по ставке 12,3% годовых. Суд указал, что на момент выдачи кредита обязательства общества превышали реальную стоимость его активов. И получение кредита только усугубило положение, ведь в последующем он возвращен не был. Примечательно и то, что вопреки сложившейся практике за долги общества ответят не генеральный директор или акционер общества, а члены его совета директоров, голосовавшие за одобрение сделки. При этом ответственность наступила не за вывод активов, а за получение самим обществом средств по кредитному договору, который даже не был признан недействительным.

Ни для кого не секрет, что у большей части российских обществ реальная стоимость имущества меньше совокупности обязательств. И если руководствоваться буквой закона, то условному совету директоров подобного общества нужно не одобрять получение кредита в целях его спасения, а принимать решение об обращении в суд за его банкротством. В противном случае согласно ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие общество лица могут быть привлечены к ответственности и за то, что вовремя не обратились с заявлением о его банкротстве. Конечно, закон предусматривает возможность доказать, что у контролирующих лиц был план по выходу из кризисной ситуации, а практика по данной категории споров до этого была снисходительна. Но в целом тенденцию можно проиллюстрировать афоризмом Фридриха Ницше: "Падающего — толкни".

Сергей Высоцких, адвокат адвокатского бюро S&K Вертикаль