Фото: Петр Ковалев

Кредиторы оспорили "золотые парашюты" топ-менеджеров винного дистрибьютора  "Мозель"

Конкурсный управляющий АО "Мозель" с подачи Сбербанка оспорил шесть подозрительных предбанкротных сделок должника – соглашения с работниками об увеличении им зарплат и премировании на общую сумму 112 млн рублей.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 14 декабря 2017 года удовлетворил шесть ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Мозель" Виктора Глущенко о признании ничтожными подозрительных сделок должника. Таковыми признаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с топ-менеджерами компании: заместителем гендиректора Наумом Шлионским, коммерческим директором Наталией Дмитриевой, директорами департаментов Владленом Черадионовым и Валерием Долгушиным, а также главным бухгалтером Ганной Ботян, бухгалтером Андреем Христенко и еще пятью топ-менеджерами.

Крупнейшие банкротства Петербурга и Ленобласти за осень 2017 года

Крупнейшие банкротства Петербурга и Ленобласти за осень 2017 года

26255
Павел Горошков

Все они были приняты на работу в 2009-2012 годах с окладами в 50-177 тыс. рублей, но 1 ноября 2012 года со всеми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми их зарплаты были повышены до 150-500 тыс. рублей. Кроме того, с 1 января 2013 года им стали начисляться ежемесячные премии по 150-733 тыс. рублей в течение 15 месяцев – до 31 марта 2014 года.

"Мозель", основанный петербургским предпринимателем Вадимом Томчиным в 1996 году, до 2015 года был одним из крупнейших в стране импортеров немецких, французских, испанских и итальянских вин. Совокупные обороты группы "Мозель" в 2008-2012 годах составляли около 5 млрд рублей в год. Но в 2013 году у компании начались проблемы, вылившиеся в банкротство, которое стартовало в марте 2014 года. На стадии наблюдения между дружественными и недружественными должнику кредиторами шла ожесточенная борьба за контроль над процедурой банкротства, но в итоге победа осталась за недружественными, то есть банкирами. В 2015 году "Мозель" был признан банкротом, и конкурсным управляющим был назначен лояльный Сбербанку Виктор Глущенко.

Управляющему показалось подозрительным, что, несмотря на заключенные соглашения, все шестеро трудящихся не возмутились, что положенные денежные средства ими ни разу в течение 15 месяцев не были получены. Налоги с этих денег также в бюджет не отчислялись. Кроме того, с сентября 2013 года все имущество компании было арестовано, деятельности она не вела, так что у нее вообще не было оснований начислять работникам зарплату.

В ответ юристы "Мозеля" возразили, что в 2013 году компания начала масштабную реорганизацию, в частности, сократила множество подразделений в регионах РФ, и в связи с переездом 11 обособленных подразделений из регионов в Петербург объем работ у персонала вырос. Сами работники также возражали, что работодатель больше года выплачивал им неполную зарплату, а также удерживал премии, именно поэтому они после увольнения все и обратились в суды с исками о взыскании недоплат.

Так или иначе, а все шестеро в 2014 году обратились в районные суды по месту жительства и взыскали с работодателя долги по зарплатам в общей сумме 112 млн рублей, после чего их требования были включены во вторую очередь реестра кредиторов "Мозеля" – то есть, по закону о банкротстве, они должны быть удовлетворены сразу после текущих платежей, до остальных кредиторов.

"ДП" подвел итоги XIV рейтинга "Юрист сезона. Осень 2017"

"ДП" подвел итоги XIV рейтинга "Юрист сезона. Осень 2017"

2466
Павел Горошков

Управляющий попытался оспорить эти допсоглашения еще в апреле 2016 года, но сначала суды ему отказывали. Лишь в кассации ему удалось донести до суда свои сомнения в законности таких сделок, все 11 исков были возвращены на новое рассмотрение, и в декабре суд первой инстанции удовлетворил их. Суд признал сделки мнимыми: интенсивность бизнеса не возросла, а, наоборот, упала, так как к "Мозелю" были поданы иски офшора Desside Ltd (связан с "Альфа-групп") почти на 1 млрд рублей, в рамках которых имущество компании было арестовано. Мнимость сделки, решил суд, понимали и работники, так как не требовали своих денег более года.

Правда, суд удовлетворил иски лишь частично: соглашения о повышении зарплат и приказы о премировании признал недействительными, но исключать требования работников из реестра отказался. Как постановил суд, включение работников в реестр кредиторов основано на вступивших в силу решениях судов общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд не вправе отменять их.

Павел Горошков Все статьи автора
22 декабря 2017, 14:36 638
Новости партнеров
Реклама