Директор и дамоклов меч банкротства

По статистике Верховного суда, ежегодно в арбитражные суды страны поступает 40–50 тыс. исков о банкротстве, и, увы, эта цифра неуклонно растет. По мнению некоторых, рост курса доллара на 1 рубль приводит к банкротству 2 тыс. компаний.

Понятно, что руководитель даже успешного предприятия живет и работает с постоянным чувством ответственности. Но, когда у юрлица начинаются проблемы, ответственность директора как за судьбу предприятия, так и за свою собственную возрастает многократно.

Однако по моим личным наблюдениям, с приближением банкротства многие руководители достаточно легкомысленно относятся к правовым последствиям собственных действий и бездействия. Закон о банкротстве в последние годы постоянно менялся, и не все успевают следить за этими изменениями. Коснулись реформы и положений ст. 10 закона, регламентирующей ответственность должника. В соответствии с ней, если руководитель или иные лица, контролирующие должника, допустили нарушения, они обязаны возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

То, что претензии к директору могут возникнуть по поводу сомнительных сделок, совершенных должником, более–менее понятно. Но есть и другие основания, о которых не всегда помнят руководители: обязанность подать иск о банкротстве, хранить финансовую документацию и т. д.

При этом важно, что законодатель презюмирует причинно–следственную связь между действиями / бездействием контролирующих должника лиц и банкротством.

Что это означает? Это означает то, что именно на руководителя компании возложено бремя опровержения этой причинно–следственной связи. Иными словами, именно ему придется доказывать в суде, что банкротство — а также невозможность удовлетворения требований кредиторов — наступило по иным причинам, не связанным с тем, что он вовремя не обратился в суд с заявлением о признании компании несостоятельной.

И тут ему можно только посочувствовать. Как всем хорошо известно, доказывание в российских судах — это непростое и непредсказуемое по результатам занятие.

Да, и последнее. У некоторых руководителей незадолго до банкротства возникает соблазн скинуть свои обязанности на какого–нибудь другого, желательно номинального, руководителя. Имейте в виду: не поможет. Выясняя обстоятельства по таким делам, суды учитывают фактическое руководство предприятием в случае смены руководителя, а также обстоятельства передачи финансово–хозяйственных и бухгалтерских документов от предыдущего директора — новому.

И если бывший генеральный директор не сможет доказать, что он в полном объеме передал по акту приема–передачи все документы, печати и все прочие элементы власти единоличного исполнительного органа новому директору, привлекаться к субсидиарной ответственности придется именно ему, а не назначенному зиц–председателю.

Автор - генеральный директор ООО "Старт Девелопмент"