Производитель печей ЗАО "Термосталь" не смог доказать суду несправедливость взыскания с него 12 млн рублей. Компания стала жертвой "прокладочной" схемы привлечения подрядчиков: она проектировала новую печь для Уралмашзавода, отношения с которым были оформлены через посредника, ЗАО "Форпост менеджмент". Посредник обанкротился, так и не приняв выполненные работы, и теперь с подрядчика взыскивают даже уже выплаченный аванс.
В четверг, 8 декабря, в Арбитражном суде Северо-Западного округа были отклонены кассационные жалобы ОАО "Уралмашзавод" (входит в группу ОМЗ) и ЗАО "Термосталь" (петербургская фирма, с 1990 года занимающаяся строительством и монтажом промышленных печей) на решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти по иску обанкротившейся инжиниринговой фирмы "Форпост менеджмент".
Судебная тяжба продолжалась с 2015 года, когда эта фирма, связанная, по данным ее оппонентов, со структурами Газпромбанка, разорвала договор с "Термосталью". Договор подряда на техническое перевооружение термического участка легкопрессового пролета одного из цехов Уралмашзавода на сумму 43 млн рублей был заключен в 2011 году между фирмой и заводом посредством инжиниринговой компании "Форпост менеджмент". Затем по просьбе заказчика договор был приостановлен, а потом — уже по инициативе посредника — и вовсе расторгнут. Впоследствии "Форпост менеджмент" обанкротился.
"Термосталь" заявила, что выполнила работы на общую сумму почти 27 млн рублей. Компания, получившая аванс 13 млн, потребовала с завода и посредника остальные деньги в суде. Но суды трех инстанций отказали в иске на 14 млн рублей (сумма сверх аванса) в связи с тем, что работы у "Термостали" должен был принимать не Уралмашзавод, а "Форпост менеджмент", а проверяет их привлеченный посредником субпроектировщик — ОАО "Уралгипротяжмаш". Такового просто не оказалось по его юридическому адресу, а сами заказчик и посредник оценить качество работ якобы оказались не в состоянии. На этом основании суд счел недоказанным факт выполнения работ.
Отбившись от претензий субподрядчика, "Форпост менеджмент", находящийся в процедуре банкротства, сам подал иск к нему о взыскании... неотработанного аванса в размере 12 млн рублей. Дело в том, что на момент приостановки работ по договору формально были приняты лишь работы на 1,8 млн рублей. В свою очередь, Уралмашзавод заявил о правопреемстве по требованиям к "Термостали", ведь банкрот-посредник платил не своими деньгами, а заводскими, а теперь он банкрот, и в случае платежей от подрядчика эти деньги могут не вернуться к заводу, а раствориться в конкурсной массе.
Прошедшее 8 декабря заседание кассационной коллегии в составе судей Галины Бурматовой, Ольги Журавлевой и Любови Корабухиной было уже третьей инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Заседание началось с того, что в связи с передачей дела от судьи Морозовой стороны повторно, в общих тезисах, попросили описать положение дел, так как последняя ушла в отпуск. Кассационные жалобы рассматривались в порядке их поступления, в начале от Уралмашзавода, а затем от "Термостали". Адвокат Уралмашзавода Наталья Шерстобитова обосновала свою кассационную жалобу о правопреемстве Уралмашзавода от "Форпост менеджмент" тем, что расторжение агентского договора не является основанием для отказа в процессуальном правопреемствовании в связи с банкротством ЗАО "Форпост менеджмент". Но расторжение, как уточнил судья, произошло в сентябре 2015 года, а банкротом "Форпост менеджмент” был признан 25 апреля 2016 года.
Свою позицию представитель Уралмашзавода объяснила тем, что договор между "Форпост менеджмент" и "Термосталью" был заключен по агентскому договору между Уралмашзаводом и "Форпост менеджмент" и после банкротства последнего необоснованное обогащение "Термостали" должно было быть возвращено сразу ОАО "Уралмашзавод". А договор между ЗАО "Форпост менеджмент" и ЗАО "Термосталь" был расторгнут даже раньше договора между ЗАО "Форпост менеджмент" и ОАО "Уралмашзавод". И в этом договоре, расторгнутом в мае 2015 года, указывалось, что деньги, выделенные на его выполнение, принадлежат Уралмашзаводу. А значит, и иск о необоснованном обогащении должен подаваться ему же.
Однако судью заинтересовал вопрос, почему Уралмашзавод не заявил свои требования до банкротства "Форпост менеджмент", в промежутке между маем 2015-го и апрелем 2016 года. На что Наталья Шерстобитова ответила, что Уралмашзавод не знал о расторжении договора между "Форпост менеджментом" и "Термосталью". В ответ на это судья отметила, что по факту им ничего не мешало.
Основным тезисом адвоката Уралмашзавода было то, что никаких собственных денег "Форпост менеджмент" не перечислял, а перечислял деньги, принадлежащие Уралмашзаводу. И теперь эти деньги попадут не обратно к Уралмашзаводу, а на выплаты реестру кредиторов, и до завода дойдут не скоро.
Слово перешло представителю ЗАО "Форпост менеджмент" Михаилу Борисенко. Он обратил внимание на то, что представитель Уралмашзавода не являлся ни на одно из заседаний, посвященных банкротству "Форпост менеджмент", проходивших в апелляционном суде в Москве, на что судья отметила, что это не относится к апелляции, которую суд рассматривает в данный момент, и делать из этого никаких выводов не нужно.
Также судья отметила, что ОАО "Уралмашзавод" уже реализовало защиту своих прав, включившись в реестр кредиторов. Судья указала на то, что представитель Уралмашзавода заявляла, что в зависимости от результатов данного рассмотрения Уралмашзавод готов выйти из реестра кредиторов, что, по словам представителя "Форпост менеджмент", показывает то, что Уралмашзавод пытается получить эти деньги сразу себе и всеми доступными способами.
Адвокат "Форпост менеджмент" указал, что эти деньги "Форпост менеджмент" уже не получит, так как они сразу пойдут на погашение реестра кредиторов, в том числе на задолженность перед Уралмашзаводом.
После этого суд перешел к рассмотрению жалобы от "Термостали". Представитель "Термостали" Сергей Матвейчев указал на то, что, признав расторжение договора и признав деньги, полученные "Термосталью", необоснованным обогащением, суд показал, что договор может быть расторгнут императивно по желанию одной из сторон. Закрывая глаза на то, что это возможно лишь в двух случаях: если договором предусмотрена невозможность отказа от исполнения договора и если будут оплачены работы, выполненные на момент отказа.
Также в самом договоре между ЗАО "Форпост менеджмент" и ЗАО "Термосталь", на который ссылался апелляционный суд, есть термин "прекращение работ по инициативе заказчика", но не прекращение самого договора. И вдобавок Сергей Матвейчев отметил, что договор является трехсторонним, что было полностью проигнорированно апелляционным судом.
Суд передал слово представителю "Форпост менеджмент". Представитель указал, что в договоре с "Термосталью" присутствовал пункт, указывающий на возможность расторжения контракта, и апелляционный суд учел стоимость выполненных работ и вычел их из суммы неотработанного аванса. Представитель Уралмашзавода согласилась с тем, что решение апелляционного суда было обоснованно.
Слово взял адвокат "Термостали". Матвейчев отметил, что московский апелляционный суд не принял во внимание, что проектная часть контракта была выполнена, но не оплачена. Оплачены были предпроектные работы. И на это обращалось внимание в суде первой инстанции. И суд второй инстанции вообще не касался вопроса выполненных работ. Этот момент объяснил адвокат "Форпост менеджмент", сообщив, что вопрос выполненных работ не ставился перед московским апелляционным судом.
Выслушав все стороны, суд постановил оставить без рассмотрения кассационные жалобы.
После оглашения постановления представитель "Форпост менеджмент" сообщил, что рад тому, что суд разобрался во всех перипетиях этого сложного дела. Представитель "Термостали" отметил, что не все обстоятельства были приняты в расчет при рассмотрении и что руководство будет рассматривать вопрос об обращении в Верховный суд. Представитель Уралмашзавода от комментариев отказалась.
