"Кто живет в стеклянных домах, не должен швыряться камнями"

<BR><BR>Джозеф Стиглиц: "Кто живет в стеклянных домах, не должен швыряться камнями"<BR>Помните кризис в Юго-Восточной Азии? Министерство финансов США и его союзники по МВФ свалили тогда вину за возникшие в этом регионе проблемы на "капитализм закадычных друзей", отсутствие прозрачности и плохое корпоративное управление.<BR>Странам этого региона было рекомендовано следовать американской модели, использовать американские аудиторские фирмы, приглашать американских бизнесменов, которые бы научили местных предпринимателей, как им следует руководить своими компаниями (невзирая на то, что под руководством своих собственных бизнесменов экономика Юго- Восточной Азии развивалась быстрее, чем в других регионах, причем на протяжении трех предыдущих десятилетий). Разразившийся скандал с компанией Enron придал новое значение двум любимым американским поговоркам: What goes around comes around ("Что посеешь, то и пожнешь") и People in glass houses shouldn't throw stones ("Кто живет в стеклянных домах, не должен швыряться камнями").<BR><BR><B>Закадычные друзья</B><BR>Компания Enron использовала замысловатые бухгалтерские уловки и сложные производные финансовые инструменты (дериваты) для того, чтобы ввести в заблуждение инвесторов относительно ее стоимости. И не было никакой прозрачности. Она использовала свои деньги для приобретения влияния и власти, формирования политики США в области энергетики, а также для того, чтобы не подчиняться общим правилам.<BR>"Капитализм закадычных друзей" -- явление не новое; и это сфера деятельности не одной-единственной партии. То, с какой охотой Америка предоставляет многомиллиардные суммы на оказание помощи попавшим в затруднительное положение авиакомпаниям или создает картели для защиты сталелитейной и алюминиевой промышленности, позволяет предположить, что идеология свободного рынка является ничем иным как тонкой вуалью, скрывающей устаревшее корпоративное благосостояние, достающееся тем, у кого есть соответствующие связи.<BR>Для некоторых тот факт, что компании Enron не было предоставлено экономической помощи и что ее проблемы были раскрыты, является свидетельством отсутствия "капитализма закадычных друзей". Я интерпретирую это другим образом: это является свидетельством важности свободной прессы, которая, возможно, и не может остановить, но может уменьшить злоупотребления. Как только пресса стала обращать пристальное внимание на компанию Enron, стало ясно, сколько членов конгресса принимало от нее деньги. Из этого можно извлечь много уроков. Скандал с компанией Enron усилил доводы в пользу проведения кампании по финансовой реформе и в пользу необходимости еще более строгих законов, требующих обнародования информации. Демократическое правление может быть подорвано корпоративными интересами, ради которых покупаются даже выборы.<BR><BR><B>Розовый свет</B><BR>Другие уроки касаются экономики, особенно экономической информации. Для того чтобы рынок работал, чтобы раздавались соответствующие сигналы, указывающие, где следует эффективно размещать ресурсы, инвесторы должны получать как можно больше информации. Существует внутренне присущий такой ситуации конфликт интересов: владельцы и управляющие имеют естественное побуждение представлять все в самом розовом свете. Чтобы наложить ограничения на возможные злоупотребления, используется практика аудита. Но кто будет охранять самих стражей? Кто должен проверять аудиторов? Мы очень сильно полагаемся на стимулы. Аудиторы желают сохранять свою репутацию. Но совмещение практики консультирования и аудита выдвигает новые извращенные стимулы: стремление угодить клиенту, который не любит неблагоприятных отчетов. Провал компании Enron показал, что ничем не ограниченные рынки сами по себе не создают правильных стимулов. Рынки не могут обеспечить стимулов для создания богатства; они могут обеспечить стимулы для махинаций типа тех, которыми занималась компания Enron. Новая экономика и ее новые сложные финансовые инструменты усиливают проблемы, связанные с системой надежного бухучета; они позволяют с большей легкостью затемнять все это.<BR><BR><B>Равновесие</B><BR>Главная проблема заключается в нахождении правильного соотношения между государственным регулированием и рынком. Те, кто заинтересован в нынешнем положении вещей, будут утверждать, что компания Enron является исключением: что причиной ее гибели было мошенничество, что у нас есть законы против мошенничества и что нарушители этих законов должны понести и понесут ответственность. Но многое из того, что делала компания Enron, было законным. Аудиторы компании заявляли, что ее основные действия находились в рамках закона, что тысячи фирм делали то же самое.<BR>Они правы -- и в этом вся проблема. Инвесторам нужны гарантии того, что полученная информация адекватно отражает экономическое положение фирмы. При существующей нормативной и законодательной среде, допускающей производные финансовые инструменты и другие, не включаемые в балансовые отчеты, обязательства, у инвесторов сейчас нет возможности получить такие гарантии. Нам нужны лучшие стандарты и более строгие законы. И хотя мы никогда не сможем предотвратить все злоупотребления, мы сможем обеспечить правильные стимулы.<BR>Мы можем пытаться прививать лучшие этические стандарты. Но мы не можем на них полагаться, когда так много искушенных жизнью людей не видят ничего дурного в системе "вращающихся дверей". Они утверждают, что будут регулировать конфликт интересов; но мы видим, что они, возможно, урегулируют его в своих собственных интересах.<BR>Джозеф Стиглиц,<BR><B>профессор экономики Колумбийского</B><BR><B>университета</B><BR>Copyright: Project Syndicate