"Второй эшелон" стоит в депо

<BR><BR>На Интернет-форуме dp.ru петербургские финансисты обсудили, почему нет рынка акций "второго эшелона". <BR>За исключением идущего сейчас всплеска на рынке акций "Ленэнерго", петербургскому "второму эшелону" похвастать нечем. Каковы причины?<BR><BR>Владимир Цупров:<BR>Причина здесь не в Петербурге и его предприятиях, а в экономической ситуации в стране, и в развитости фондового рынка. Существенный интерес есть только к покупке высоколиквидных акций с целью спекулятивной наживы. Играть на "неликвидах" неинтересно, а инвестиционная отдача от покупки незначительной доли акций несоизмерима с риском. Пока в стране не будут решены вопросы защиты прав инвесторов, приведения бухучета к западным стандартам, нормального налогообложения, обвинять инвестиционные компании и банки в пассивности не стоит. <BR><BR>Яков Марков:<BR>Отсутствие ликвидности акций "второго эшелона" объясняется их небольшим количеством и нежеланием руководителей предприятий привлекать финансовые ресурсы путем выпуска дополнительных эмиссий. Это связано с возможной потерей контрольного пакета. <BR><BR>Артем Абалов:<BR>Когда возникает такой вопрос, прежде всего надо решить, кому это нужно? Как показывает практика, заинтересованных в этом не так уж много. Самое главное: эмитенты к этому достаточно равнодушны. Какой смысл котировать что-то насильно? Я понимаю: если есть клиентский заказ, это другое дело. Пора понять: пока менеджмент самих компаний не будет заинтересован в том, чтобы популяризировать свой бизнес, открыть его для потенциальных инвесторов и журналистов, ситуация с котированием "второго эшелона" не изменится: как был рынок регионально-телефонным, так он и останется. Яркий пример того, что можно сделать при определенных усилиях менеджмента, - "ЮКОС": посмотрите на его курсовую динамику. И уже никого не надо уговаривать котировать бумагу: желающих и так достаточно. Так что главное - усилия самих эмитентов, и только потом уже - профучастников. И неважно, какие это предприятия: петербургские, уральские, дальневосточные (при желании можно продолжить). <BR><BR>Владимир Цупров:<BR>"ЮКОС" - отличный пример. Еще можно обратить внимание на "Северсталь". <BR><BR>Олег Анисимов:<BR>Некоторые мысли, как мне кажется, лишь отчасти верны. Стоит кому-либо заняться бумагой, как остальные будут делать то же самое. Тут выяснится, что и компания открытая, и акционеров любит, и инвестиции хочет привлечь. Кто сказал, что менеджмент, контролирующий, например, от 20 до 70% акций, не заинтересован в курсовом росте? Он может его сдерживать, опять же с целью прикупить еще акций. Если в городе котировкой "второго эшелона" занимаются считанные люди, спрэд будет 50-100%, а эти люди неплохо заработают. <BR><BR>Виталий Окулов:<BR>О равнодущии менеджеров. Инвестиции - не то же самое, что предмет потребления. Продукцию своего предприятия менеджеры раскрутить могут, но акции своего предприятия - скорее всего, нет. Посмотрите на "голубые фишки" как у нас, так и за рубежом. Это крупные холдинги, диверсифицированные производства. Специфических рисков минимум. Пожар на одном из заводов не вызовет банкротства компании. Даже крупные предприятия Петербурга несравнимы по диверсифицированности с РАО "ЕЭС России", "Газпромом" и "Лукойлом". Поэтому ЛОМО никогда не будет "голубой фишкой", а "Балтика", если и дальше будет покупать и строить заводы и выпускать не только пиво, вполне может стать. <BR>Вывод: рынка нет, потому что нет стратегических инвесторов, и ни компания, ни финансовые посредники тут ничего не сделают. Сейчас здесь широкое поле деятельности для законодателей и журналистов.<BR><BR>Иван Воробьев:<BR>Зачем выставлять котировки со спрэдом в 10%, если никто не мешает выставлять с 50-100%-ным спрэдом и при этом быть лучшим. На петербургском рынке сделки происходят редко, зато они, как правило, все прибыльны. Рынок сам диктует ликвидность по той или иной бумаге, а основная причина неликвидности питерских бумаг - это незаинтересованность самих эмитентов в повышении курсовой стоимости своих акций. Переведите отчетность на международные стандарты, выпустите ADR, проведите road show для иностранных инвесторов, предоставьте не менее 50% бумаг в свободное обращение, и вы сами не заметите, как бумага автоматически обретет ликвидность.<BR>Сергей Лелюхин:<BR>Профучастникам рынка совсем не трудно выставить котировки с любым спрэдом. Копать надо глубже.<BR>1. С точки зрения эмитентов. "Второй эшелон" не развивает рынок своих акций по следующим причинам. Перераспределение собственности, собственники не хотят привлекать инвестиции через акции, потому что придется делиться собственностью. Непонимание возможностей фондового рынка, отсутствие специалистов и элементарная безграмотность.<BR>2. С точки зрения инвесторов. Юридические лица не осуществляют краткосрочных вложений на фондовом рынке. Они предпочитают играть с бартером, взаимозачетами, в лучшем случае векселями. <BR>3. С точки зрения ценных бумаг. Не всегда имеет смысл увеличивать количество собственников. Фондовый рынок предоставляет и другие возможности. Прежде всего заемные ценные бумаги - облигации, которые становятся хитом. <BR>4. И, наконец, менталитет. Народ просто до жути испуган кризисами, инфляцией, девальвацией, обвалом пирамид, крахом банков, черными вторниками и другими днями недели. <BR><BR>Николай Гордеев:<BR>Ликвидность невозможна по ряду факторов.Рынка нет, и его ликвидность очень мала. Институциональные инвесторы рассчитывают риски эмитентов, без этого не открываются позиции (ни одно участие не формируется без оценки ликвидности и рисков). Купить, может быть, и купишь, а вот продашь ли - большой вопрос. Маленькие объемы и неоправданный риск.<BR>В международной практике предприятие с капитализацией менее $200 млн не привлекает с открытого рынка деньги для развития, а участвует в торговых площадках только для придания ликвидности бизнесу, повышения капитализации.<BR>Нет инвестиционных институтов, способных нести такой риск, а институты коллективных инвестиций вполне "затоварены" акциями "голубых фишек" и государственными бумагами. Сейчас рынок покупателя, а не продавца.<BR>На предприятиях нет служб IR - investment relations. Они обоснованно не рассматривают фондовый рынок как способ привлечения инвестиций (много факторов, один из которых - низкая капитализация предприятий). <BR><BR>Игорь Волков:<BR>Ваши предположения логичны для людей, видящих предприятие лишь в виде строчки в листинге. А вот с точки зрения человека, работающего на предприятии, такое поведение менеджмента и крупных акционеров вполне правильно. Во-первых, собственность на предприятиях еще не разделена окончательно. Если руководство либо акционеры имеют контрольный пакет - это просто здорово, но обычно на предприятиях максимум - это блокирующий пакет, остальное размыто по мелким акционерам и благодаря институту номинальных держателей вообще непонятно кому принадлежит. А теперь представьте, что менеджеры решили озаботиться положением своего предприятия на фондовом рынке, стали давать реальные показатели (а 100-300% годовых рентабельности на предприятии - сейчас это даже не показатель! (сравните с 28-30% на облигациях)), неужели не найдутся желающие этот бизнес у них перехватить. А для этого иногда достаточно получить лишь блокирующий пакет, что на нашем дохлом рынке можно сделать за гроши. <BR>Если производство высокорентабельно, это все равно что отдавать курицу, несущую золотые яйца, за копейку, в надежде, что эта копейка превратит ее в "суперкурицу". Не превратит. Во-вторых, предприятию, не путающемуся в собственных долгах и занимающему хоть какой-то сегмент рынка, просто нет смысла на данном этапе привлекать инвестиции через размещение акций на свободном рынке. Краткосрочную потребность в деньгах оно закроет кредитами банков, а стратегическим развитием занимается либо собственник контрольного пакета за счет собственных средств либо само руководство, постепенно перераспределяя туда оборотные средства, или привлекая средства партнеров (совместное производство), или через лизинг, или через толлинг (это его с иностранцами запретили, а внутренний как был, так и остался). <BR><BR>Вадим Зверьков:<BR>Интерпретируя известное выражение, можно сказать так: менеджеры не могут, а брокеры не хотят; правильным будет и так: брокеры не могут, а менеджеры не хотят. Я считаю, что одна из главных объективных причин высокого спрэда - это маленькое количество акций, находящихся в обращении. Существует почти прямая зависимость между количеством акций, их ценой, с одной стороны, и спрэдом - с другой. Эта зависимость выглядит так: чем больше акций и ниже цена, тем ниже спрэд, поэтому акции 2-й и 3-й группы никогда не будут такими же ликвидными, как фишки. А спрэд может снижаться, если есть: заинтересованность менеджмента компаний в рынке своих акций, информационная прозрачность компании, положительные результаты и динамика финансовой деятельности компании, наличие маркет-мейкера и многое другое. <BR><BR>