Энергомашбанк закрывается от налогов Конституцией

<BR><BR>ОАО "Энергомашбанк" отстаивает в Конституционном суде право не платить налог с неполученного дохода.<BR>По запросу банка суд рассмотрел конституционность статьи 2 Закона РФ "О внесении изменений в Закон РСФСР "О налоге на прибыль предприятий и организаций". <BR>Согласно данной статье, до принятия федерального закона в вопросах определения налогооблагаемой базы действует порядок, установленный постановлением Правительства РФ. Постановление Правительства №490 диктует, что банк-кредитор обязан платить налоги с сумм штрафов, пеней (неустойки), присужденных или признанных должником, вне зависимости от того, получил он эти деньги или нет. Решение Конституционного суда станет известно не раньше, чем в конце октября.<BR><BR><B>Дело принципа</B><BR>Начальник юридического отдела Энергомашбанка Максим Жаворонков рассказал корреспонденту "ДП", что поводом для подачи запроса в Конституционный суд стал арбитражный спор с налоговой инспекцией Петербурга. Инспекция наложила на Энергомашбанк штраф в размере около 6 млн рублей за то, что банк не включил в свою налогооблагаемую базу сумму, которую по решению суда должен был выплатить банку один из заемщиков. Максим Жаворонков подчеркнул, что этот долг являлся для банка внереализационным доходом, поскольку речь шла не о возврате кредита, а о штрафных санкциях за невозврат кредита. А внереализационные доходы, как полагают в банке, должны включаться в налогооблагаемую базу только по факту платежа. Заемщик решение суда не выполнил и денег банку не выплатил. Банк не заплатил налог с неполученной суммы, чем вызвал неудовольствие налоговой инспекции.<BR>По словам Максима Жаворонкова, банк выиграл у налоговой инспекции арбитражный спор по данному поводу. Однако, несмотря на одержанную в суде победу, принципиальный вопрос о том, надо ли включать подобные доходы в налогооблагаемую базу, остался открытым. Таким образом, Энергомашбанк не застрахован от аналогичных претензий налоговой инспекции в будущем.<BR><BR><B>Теоретический спор</B><BR>По мнению юристов Энергомашбанка, Постановление Правительства №490 допускает двойное налогообложение банков. Складывается ситуация, когда банк-кредитор должен платить налоги из тех средств, с которых им уже были уплачены налоги.<BR>В свою очередь, заместитель министра финансов Михаил Моторин заявил в Конституционном суде, что санкции за нарушение условий договора, даже не полученные банком, должны включаться в его налогооблагаемую базу исходя из фискальных интересов. По словам Михаила Моторина, нередки случаи, когда кредитор и должник договариваются между собой о том, как уйти от налогов.<BR>Разве можно признать неконституционным желание государства собрать побольше налогов? Такой вопрос, по словам Максима Жаворонкова, задал в суде Михаил Моторин. "Можно, - отвечает юрист, - если это желание не оформлено законом". Максим Жаворонков считает нереальной ситуацию, когда должник не обязан платить налоги, потому что списал долг, а кредитор, в свою очередь, не обязан платить налог на том основании, что долг ему еще не возвращен. По существующим законам, должник вправе относить уплату долга на финансовый результат только после перечисления денег. Однако даже если бы такой временной разрыв в уплате налога был возможен, полагает Максим Жаворонков, государству следовало бы помешать должникам списывать долг до реальной уплаты, а не заставлять кредитора платить налоги с "виртуальных" доходов.