Петербургское ООО "Палубное оборудование" взыскало с машиностроительного завода "Армалит" 103,3 млн рублей за неоплаченный гособоронзаказ.
Петербургское ООО "Машиностроительный завод “Армалит”" должно выплатить "Палубному оборудованию" 93,3 млн рублей задолженности и 10 млн неустойки по двум договорам, которые стороны подписали в октябре 2023–го и сентябре 2024 года. Такое решение петербургский арбитраж опубликовал 23 июня, оно ещё не вступило в законную силу.
Из опубликованных материалов спора видно, что сумма обоих договоров составила 363,2 млн рублей, "Палубное оборудование" выполнило их полностью и вовремя, однако "Армалит" не расплатился. На момент подачи "Палубным оборудованием" искового заявления в апреле 2026 года задолженность составляла 93,3 млн рублей.
Какое именно оборудование получил "Армалит", в опубликованных материалах спора не указано, но написано, что оба договора "на поставку металлопродукции (продукции металлообработки)" заключены во исполнение "Армалитом" обязательств по государственному контракту.
Компания "Палубное оборудование" производит кабельную продукцию для военно–морского флота и гражданского судостроения.
Читайте также:
С экс-арендатора СК "Спорт Палас" на Крестовском взыскали расходы...
С поставщика запчастей для вагонов метро в Петербурге взыскали 1,6 млн рублей
ГК "Гранель" не смогла взыскать в Петербурге с БСПБ 12 млрд рублей
Невский ССЗ взыскал 127 млн с Троицкого кранового завода
ЦКБ "Рубин" взыскало с дальневосточной "Звезды" 1,1 млрд
“
"Факт поставки товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам в заявленном размере, ответчиком не представлено…" — написано в решении петербургского арбитража.
Генеральные директора "Палубного оборудования" и "Армалита" Дмитрий Таллер и Леонид Колесников отвечать на вопросы "ДП" не стали.
Чем известны компании
ООО "Палубное оборудование" работает с 2014 года, но до сих пор в медиапространство не попадало. Компания на протяжении последних лет показывает положительные финансовые результаты. По данным "СПАРК–Интерфакс", с 2021 по 2025 год её выручка выросла с 1,6 млрд до 2,1 млрд рублей, в 2023–м она была максимальной и составила 3,9 млрд рублей. Компания позиционирует себя как официального дилера екатеринбургского ООО "Холдинг Кабельный Альянс", которое принадлежит и управляется ПАО "Уральская горно–металлургическая компания". Единственный проект, об участии в котором рассказывается на сайте "Палубного оборудования", — строительство многофункционального служебного судна "Добрыня", предназначенного для патрулирования, перевозки пассажиров, оказания медицинской помощи, а также для нужд МЧС и Росгвардии. Эта новость на сайте компании датирована сентябрём 2022 года.
На портале "Электронное правосудие" опубликованы сведения всего о четырёх спорах с участием "Палубного оборудования", один из которых — с "Армалитом". Другие участники споров — СПО "Арктика" из Северодвинска, Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" из Калининграда и Амурский судостроительный завод из Комсомольска–на–Амуре.
АО "Машиностроительный завод “Армалит”" — крупнейший на Северо–Западе производитель трубопроводной арматуры для нужд атомной энергетики. Свою деятельность компания также не афиширует, финансовые показатели не публикует.
С 1 января 2026 года арбитражи приняли к производству 24 иска к "Армалиту", всего на 453,1 млн рублей. Семь споров на 216,1 млн "Армалит" уже проиграл, выигрышей пока нет. Сам "Армалит" за этот период судебных претензий ни к кому не предъявлял. В мае Арбитражный суд Пермского края взыскал с "Армалита" 103,5 млн рублей в пользу пермского ООО "Точные решения" по договору от июля 2024 года о ремонте оборудования Амурского газоперерабатывающего завода "Газпрома".
Перспективы спора
Опрошенные "ДП" эксперты полагают, что выигранный "Палубным оборудованием" спор ещё не означает, что компания получит реальные деньги, однако у "Армалита" шансы оспорить решение невелики.
Первый заместитель генерального директора ООО "Морские комплексные системы" (МКС, производит комплектующее оборудование для гражданского судостроения и Военно–морского флота) Лев Засыпко полагает, что перспективы субподрядчика, поставившего продукцию в полном объёме и не получившего деньги за поставку из–за того, что, вероятно, головной заказчик задерживает оплату, весьма сложные, несмотря на выигранный суд первой инстанции.
“
"В сегодняшней ситуации на рынке госконтрактов в сфере военного кораблестроения получение судебного решения — лишь первый шаг, который не всегда приближает реальное взыскание средств с заказчика. Основная проблема — разобраться в добросовестности заказчика: он действительно не может расплатиться, из–за того что сам не получил деньги, или дело в чём–то другом. Стоит оценить заказчика: проверить его финансовое состояние, счета, наличие других исков", — говорит руководитель МКС.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов не видит серьёзных перспектив для оспаривания данного решения, однако не исключает, что "Армалит" всё же попытается это сделать.
"Сумма неустойки может показаться внушительной, однако в масштабе цены контракта она невелика. Предусмотренный договорами процент пени вполне вписывается в практику, а установление в нём предельного размера неустойки (10 и 15% от цены договоров соответственно) делает оспаривание присуждённой в пользу ООО “Палубное оборудование” суммы в вышестоящей инстанции проблематичным. Однако полагаю, что “Армалит” всё же попытается", — отметил эксперт.
