Петербургский испытательный центр "Стройэксперт" взыскал почти 10 млн рублей с заказчика за разработку BIM–модели для строительства Судебного квартала.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал 8,97 млн рублей задолженности с ООО "Строительная компания “Сегмента”", возводящего на Тучковом буяне комплекс зданий Верховного суда РФ и Дворец танца Бориса Эйфмана. Заявление о взыскании в январе этого года было подано ООО "Испытательный центр “Стройэксперт”".
Неустойка не по карману
В 2024 году "Стройэксперт", принадлежащий в равных долях Денису Мотузу и Галине Архиповой, почти на 30% нарастил выручку, — до 1,1 млрд рублей, показав чистую прибыль 183,3 млн, указано в сервисе "Контур.Фокус". Компания занимается разработкой строительных проектов (проектирование, техническое обследование, авторский надзор, инженерные изыскания и т. д.). Среди её клиентов — "Газпром–трансгаз", ретейлер "Петрович", "Группа Эталон", указывает компания на своём сайте. Из реализованных проектов можно отметить проектирование отеля "Звёздный" (Сочи), клубного дома "Барселона", техническое обследование дворца графов Бобринских и аэровокзального комплекса "Пулково–1".
Строительная компания "Сегмента", которой единолично владеет Сергей Грибков, в прошлом году увеличила выручку почти на 40%, до 3 млрд рублей, но при этом показала чистый убыток 55 млн рублей. Компания, специализирующаяся на строительстве жилых и нежилых зданий, имеет лицензию на работу с гостайной, что является необходимым условием для участия в проектах, подобных строительству Судебного квартала.
В январе 2023 года "Сегмента" заключила договор со "Стройэкспертом", поручив подрядчику скорректировать рабочую документацию и разработать BIM–модель (цифровая модель существующего или будущего здания) с увязкой внутренних сетей инженерно–технического обеспечения здания подземной автостоянки для строительства Судебного квартала. Цена договора — 14,95 млн рублей, подрядчику выплатили аванс в размере 4,49 млн. В октябре 2023 года стороны подписали документы о выполнении и приёмке указанных работ, но "Сегмента" не выплатила остаток денег. Как следует из материалов дела, она начислила подрядчику неустойку за нарушение условий договора, которая, собственно, погасила её задолженность перед контрагентом. Подрядчик не согласился с таким вариантом развития событий и обратился в суд.
Арбитраж признал обоснованным как сам факт задолженности, так и просрочку со стороны подрядчика. Вместе с тем суд отметил дисбаланс размеров ответственности заказчика и подрядчика. Размер ответственности "Стройэксперта" превышает размер ответственности "Сегменты" на 33 233%, а предельный размер ответственности "Сегменты" в 14,95 раза меньше размера ответственности "Стройэксперта" за каждое нарушение.
В "Сегменту" и "Стройэксперт" направлены запросы.
Тонкие настройки договора
Подобная диспропорция — скорее исключение, чем правило, считают эксперты, опрошенные "ДП".
"Заказчик традиционно является более сильной стороной и зачастую диктует условия договора, включая высокие ставки неустойки и ограничение собственной ответственности, но обычно не так явно", — говорит партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Артём Копылов.
По его словам, в большинстве случаев стороны прибегают к более "тонким настройкам". Например, ответственность подрядчика за просрочку исчисляется от всей цены договора, тогда как ответственность заказчика — только от суммы просроченного платежа. И даже в таких случаях суды склонны снижать неустойку подрядчика по ст. 333 ГК РФ, особенно если она явно несоразмерна последствиям нарушения или просрочка коснулась лишь части работ или отдельных этапов, добавляет Артём Копылов.
Отметим, что подобный дисбаланс между ответственностью заказчика и подрядчика нехарактерен как для госпроектов, так и для коммерческих заказов. "В каждом конкретном случае суд ищет золотую середину между свободой договора, то есть правом сторон устанавливать любой размер ответственности за любое нарушение, и соразмерностью нарушения его последствиям. Тем не менее, если должник добровольно, без принуждения и угроз со стороны кредитора, уплатил кредитору неустойку, с размером которой он не согласен, то взыскать обратно уже не получится", — обращает внимание младший партнёр Vinder, заместитель руководителя офиса в Петербурге Виктор Сыренко.
Суды редко напрямую сравнивают ставку подрядчика и заказчика, это можно признать экзотичной причиной для применения ст. 333 ГК РФ, отмечает Артём Копылов. Чаще судьи обосновывают снижение другими доводами: многократное превышение неустойки над ключевой ставкой ЦБ, отсутствие убытков у заказчика, незначительность просрочки по сравнению с общим сроком договора, частичная вина заказчика в срыве сроков начала или завершения работ.
Спор за спором
Следует заметить, что это не первый спор, связанный со строительством Судебного квартала. Как ранее сообщал "ДП", ООО "Косоур", субподрядчик на строительстве комплекса зданий Верховного суда РФ и Дворца танца Бориса Эйфмана, в середине июля подало заявление о несостоятельности ООО "СК Реставратор".
Размер задолженности составляет 417,8 млн рублей, указано в карточке дела. Пока Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не дал ход этому процессу из–за нарушений при подаче заявления. В частности, нет документов, подтверждающих оплату госпошлины, либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) её оплаты. Суд дал заявителю срок до 25 августа на предоставление необходимых документов.
