Кассационная инстанция Северо-Западного округа 27 мая 2024 года не увидела признаков аффилированности конкурсного управляющего из Магнитогорска с мажоритарным магнитогорским кредитором петербургской компании-банкрота. Судебный акт первой инстанции (принятый в декабре 2023-го) и апелляционной (в марте 2024-го) оставлены без изменений. У кредиторов последний рубеж — Верховный суд.
Как ранее писал "ДП" , в 2022 году индивидуальный предприниматель из Мурманска инициировал процедуру банкротства к петербургскому поставщику инженерного отопительного оборудования. Сумма долга — около 5 млн рублей. Суд утвердил петербургского арбитражного управляющего, у которого в практике большинство дел заканчивается подписанием мирового соглашения. Вскоре список кредиторов пополнился ещё тремя кредиторами, сумма увеличилась до 24 млн рублей.
Мажоритарным кредитором с требованиями на 14 млн оказалось ООО "Уралтеплоприбор" из Магнитогорска. Его представитель первым делом потребовал передать ему на хранение автомобиль Mercedes-Benz GLC 200 4M, потом — заблокировал мировое соглашение. Одновременно инициировал несколько жалоб и пытался оспорить десятки действий арбитражного управляющего. В итоге спустя 6 месяцев после собрания кредиторов, на котором "Уралтеплоприбор" своим большинством предложил к утверждению вместо действующего и петербургского управляющего нового, магнитогорского, подоспел обзор Верховного суда РФ, по которому спокойно произошла замена.
В обзоре говорится, что при банкротстве ликвидируемого должника право большинства кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано. Другие же кредиторы попытались оспорить смену управляющего в апелляции, а затем и в кассации.
"ДП" решил посетить слушания в кассационной инстанции, которые состоялись 27 мая (на момент подготовки материала полный текст постановления не опубликован). Из текстов решений предыдущих инстанций позиция заявителей, миноритарных кредиторов, примерно была понятна: для них очевидна связь магниторгорского управляющего с кредитором из Магнитогорска.
На слушания явились три человека: представитель "Уралтеплоприбора", представитель кредитора-заявителя (того самого из Мурманска) и — неожиданно — генеральный директор и единственный владелец банкротящегося юрлица ООО "Домап". Арбитражного управляющего на заседании не было.
Адвокат выступал первым, на вопрос, есть ли у него ходатайства, ответил утвердительно, но оно было отклонено (так как не предоставил до даты заседания для ознакомления всех сторон процесса).
Затем адвокат стал перечислять факты, которые, по его мнению, подтверждали аффилированность конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором. Ими стали совпадение стилистики в судебных документах, одинаковые шрифты, а также размещение в одном офисе. По его сведениям, тот, кто представляет интересы "Уралтеплоприбора", и арбитражный управляющий должника "Домап" состояли в одном СРО, а ещё нынешний арбитражный управляющий был участником торгов, которые организовывала представитель "Уралтеплоприбора" как конкурсный управляющий в другом деле.
"Торги же у вас были открытыми, участвовать в них никому не запрещено", — резонно перебила адвоката одна из судей. И к такому аргументу адвокат оказался не готов. Он попытался представить другой факт, но суд сделал ему замечание: на кассационном заслушивании стороны говорить должны строго в рамках текста по кассации. Событие, к которому настойчиво пытался апеллировать адвокат, случилось позднее и в первой инстанции банально не изучалось.
"Прошу отстранить Клементьева и назначить другого конкурсного в рамках случайной выборки", — резюмировал адвокат. На вопрос судьи, подавались ли жалобы, он уточнил, что подавали.
Слово было передано представителю мажоритарного кредитора "Уралтеплоприбора" Соломке. "Я категорически не согласна, у нас разные СРО, это легко проверить, — спокойно, уверенно заговорила Соломка. — Какой у нас один адрес (офиса. — Ред.), Клементьев где живёт, там и работает — село Великопетровка Карталинского района, а я — город Самара". Речь же изначально шла о юридическом местонахождении двух СРО, тогда как адвокат утверждал про один адрес двух арбитражных управляющих в Магнитогорске. На дату утверждения Клементьева управляющим "Домап" его адрес для корреспонденции совпадал с адресом Соломки.
"Ну и что, что собрания кредиторов мы проводим по одному адресу. В Магнитогорске мы арендуем помещения у Челиндбанка, он сдаёт офисы в аренду", — резюмировала она. Также представитель возмутилась упрёком в использовании одинаковых шрифтов: действительно очень слабый аргумент оппонентов. Стандартов оформления документов никто не отменял.
"Прошлый арбитражный управляющий ничего не делала, а мы из девяти сделок четыре признали недействительными, на торгах мы привлекли 45 участников", — резюмировала Соломка.
Последним должен был выступить бывший генеральный и владелец компании-должника. Он поддержал кассационную жалобу кредитора-заявителя. На вопрос судей, привлекали ли его к субсидиарной ответственности и общей сумме долга, ответил неуверенно. И затем стал жаловаться на давление со стороны "Уралтеплоприбора" — на что достаточно жёстко отреагировал суд. "Давление? Да над вами нависают угрозы банкротства, субсидиарной и уголовной ответственности! Вы чувствуете вину, что выплаты премий вашим бывшим сотрудникам суды признали недействительными сделками?" — спросил заседающий в коллегии. "Не чувствую", — пожал выступающий плечами. В картотеке судебного дела есть мировое соглашение, подготовленное предыдущим арбитражным управляющим. Но "Уралтеплоприбор" его же и отверг, так как срок погашения задолженности в течение 10 лет показался ему чрезмерным, а своего предложения он не инициировал.
В итоге судебный акт был вынесен менее чем за 10 минут. Заинтересованность конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором доказана не была. Кассационная инстанция согласилась с выводами предыдущих инстанций.
В результате 27 мая 2024 года в кассации была закреплена история, когда один из кредиторов утверждает в процедуру банкротства конкурсного управляющего, с которым другие кредиторы предполагают его вероятные связи. Миноритарным не хватило иных доводов и аргументов, кроме как факта одного и того же почтового адреса и мест проведения собраний кредиторов, а также совпадения СРО и участия в торгах.
Очевидно, последняя инстанция в данном споре — Верховный суд. Истец планирует обратиться с просьбой прояснить, как же применять пункт 7 октябрьского обзора.
