Петербургское ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" проиграло спор с налоговиками, доначислившими ему 70 млн рублей.
Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Санкт–Петербургу по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) за 2017–2019 годы доначислила ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" (КЭТ) 43,36 млн рублей НДС и 26,25 млн рублей пеней.
ЗАО, по данным сервиса "Контур.Фокус", оказывает услуги по устному и письменному переводу. Его выручка в 2022 году составила 70,7 млн рублей, чистый убыток — 17 млн рублей. То есть размер претензий ФНС сопоставим с годовыми доходами ЗАО.
По версии ФНС, КЭТ неправомерно применила вычеты по НДС в 2017–2018 годах по операциям с компаниями "Югория" ЮСБ, "Манифест Инвестмент", "КонсалтИнвестЦентр", "Центр бизнес–технологий “Гарант”". Документы, представленные ЗАО, не раскрывают хозяйственные операции и не подтверждают их, считают налоговики. К примеру, счета–фактуры и акты не содержат ссылок на договоры со спорными контрагентами, в документах нет ссылок на конкретных переводчиков, не указаны квалификация и категория переводчиков, порядок формирования стоимости услуг, не перечислены особенности переводимого текста и т. д.
ФНС сочла, что контрагенты не имели реальной возможности исполнить поручения КЭТ. Например, "Югория", ликвидированная по решению учредителей в 2019–м, в 2017–2018 годах не проводила платежей, характерных для ведения бизнеса (выплата зарплаты, оплата интернета и телефонии, общехозяйственных, канцелярских расходов и т. д.). Глава "Югории" в ФНС не явился, документы, подтверждающие реальность сотрудничества с КЭТ, не представил.
Городское управление ФНС отклонило апелляцию ЗАО, поэтому оно в мае обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, прося признать недействительным решение МИФНС №9. Суд отказался удовлетворить требования КЭТ.
Ни городское управление ФНС, ни КЭТ на запрос "ДП" не ответили.
Среди обстоятельств, сыгравших против истца, Владлена Варшавская, старший партнёр юридической фирмы "Варшавский и партнёры", выделяет два момента. Первый — заявление КЭТ о нарушении сроков при совершении тех или иных действий налоговиками.
"С 2013 года существует правовая позиция Конституционного суда, а также разъяснения Минфина и ФНС о том, что несоблюдение сроков налоговым органом само по себе не является основанием для отмены решения, — поясняет Владлена Варшавская. — При этом представители ФНС предоставили доказательства, что компания участвовала в рассмотрении материалов ВНП и имела возможность ознакомиться со всеми документами. Поэтому безусловное основание для отмены решения ФНС отсутствовало".
Вторым моментом, по мнению эксперта, стала пассивная позиция КЭТ. ЗАО никаких доказательств реальности финансово–хозяйственной деятельности не предоставило и не раскрыло характер и особенности работы со своими подрядчиками, уточняет Владлена Варшавская.
